Aggravare le crisi,

di Jeffrey Frankel

CAMBRIDGE – I dibattiti sui regolamenti dei sistemi finanziari tendono a concentrarsi sulla quantità, non sulla qualità. Ma la questione principale non è quella del rapporto tra il “più” e il “meno”, lo sono invece i dettagli. E quando si affronta la riforma del sistema finanziario negli Stati Uniti, è improbabile che il Presidente Donald Trump comprenda i dettagli in modo giusto.

Agli inizi di questo mese, Trump ha reso pubblico un decreto esecutivo diretto ad una revisione organica della riforma del sistema finanziario del 2010, denominata Dodd-Frank. L’obbiettivo della Amministrazione è quello di ridimensionare il sistema regolamentare messo in funzione in risposta alla crisi finanziaria del 2008. Si tratta di una mossa densa di rischi.

I tratti fondamentali della Dodd-Frank – quali il requisito di capitali maggiori per le banche, l’istituzione dell’Ufficio per la Protezione dell’Utente Finanziario, la definizione degli Istituti Finanziari Sistemicamente Rilevanti, i severi stress test sulle banche ed una accresciuta trasparenza per i titoli derivati – hanno rafforzato in modo considerevole il sistema finanziario. Metterli a repentaglio o abrogarli aumenterebbe in modo sostanziale il rischio di una ripetizione della crisi finanziaria del 2007-2008 nel futuro.

Per non dire che la legislazione attuale dovrebbe essere migliorata. Il modo più lineare per farlo sarebbe ripristinare alcune delle caratteristiche più meritevoli del piano originario che sono state indebolite o contraddette nei sette anni passati. In teoria, la Dodd-Frank potrebbe anche trarre beneficio da un compromesso più efficace tra i costi di adattamento che le banche e altri istituti finanziari devono affrontare e il pericolo di una instabilità sistemica (in aree come quella della “regola di Volcker”, restringendo gli scambi proprietari da parte delle banche [1]).

Ma ottenerlo sarebbe un obbiettivo difficile e complicato. All’opposto di quello che qualcuno all’interno del sistema finanziario sembra credere, non c’è alcuna prova che Trump agirà in modo appropriato. Al contrario, anche prima che il tema della revisione della Dodd-Frank fosse avviato, Trump aveva già interpretato in modo gravemente sbagliato il tema della regolamentazione finanziaria.

Mentre Trump emetteva il decreto per la revisione della Dodd-Frank, egli ha anche sospeso l’attuazione, in attesa della revisione, della cosiddetta ‘regola fiduciaria’, adottata dalla Amministrazione del Presidente Barack Obama dopo una dettagliata preparazione. La regola, che si credeva entrasse in funzione in aprile, aveva per obbiettivo l’assicurare che i consulenti finanziari ed i broker agissero nell’interesse assoluto dei loro clienti, allorché percepivano compensi nel consigliarli sugli asset sui quali investire attraverso i progetti pensionistici.

La necessità di una regola del genere è evidente. Molti consulenti sugli investimenti e broker sono condizionati da conflitti di interesse nel suggerire azioni, obbligazioni o fondi che non sono altrettanto meritevoli di altri. Ad esempio, il consulente può ricevere una commissione imprecisata o, di fatto, una “tangente” nel raccomandare un determinato prodotto. Può trattarsi di una offerta della stessa impresa di consulenza. Poiché molti investitori considerano che i loro consulenti siano tenuti ad agire nel loro migliore interesse, essi non sottopongono a particolare verifica le intenzioni di chi li raccomanda. E il risultato è che il conto pensionistico del risparmiatore ha una prestazione inferiore.

Cancellare la regola fiduciaria non avrebbe altro scopo se non di massimizzare i profitti degli istituti finanziari, a spesa della famiglia media americana. Gli oppositori della regola avanzano l’argomento che i requisiti corrispondono ad uno spingersi troppo oltre da parte del Governo, giacché priva le famiglie delle scelte. Questo è ipocrita, prima di tutto perché non considera la ragione per la quale i risparmiatori si affidano ai servizi dei consulenti finanziari: aiutarli ad individuare quali investimenti servano nel modo migliore i loro interessi.

Un risparmiatore potrebbe sempre scegliere di non assumere un consulente finanziario. Coloro che credono che il loro giudizio sia superiore a quello dell’investitore medio, possono scegliere quali singoli asset o fondi attivamente gestiti acquistare e vendere. Tali investitori distillano per conto loro le informazioni e non hanno bisogno di consulenti sui risparmi pensionistici che li aiutino a vagliare la grande varietà di asset finanziari, di prodotti e di fondi che è disponibile, in particolare in un paese come gli Stati Uniti.

In questo approccio ci sono aspetti negativi. La maggioranza degli investitori che lo perseguono acquistano e vendono troppo spesso, consumano grandi quantità di denaro nei costi aggiuntivi delle transazioni e sono irrealisticamente ottimisti sulla loro capacità di scegliere le soluzioni vincenti o i tempi giusti sul mercato.

Una alternativa per i risparmiatori, raccomandata dalla maggioranza degli economisti, sarebbe semplicemente parcheggiare i loro soldi in fondi in linea di massima diversificati e a basso costo, come i fondi indicizzati offerti da Vanguard. Anche in questo caso non c’è bisogno di consulenti di professione. Le collocazioni raccomandate per la ricchezza finanziaria dei singoli sono qualcosa come un 60% di azioni, un 30% di obbligazioni e un 10% di contanti, che dipendono principalmente dal grado di avversione al rischio del risparmiatore e dal bisogno di asset liquidi.

Tuttavia, molti piccoli investitori non possono convincersi che i fondi indicizzati siano la migliore cosa possibile. Riconoscendo di non avere il tempo, la competenza o l’interesse necessario per investire autonomamente i loro risparmi, essi cercano i servizi di un consulente di investimenti. Vogliono discutere dei loro portafogli con un esperto, qualcuno che possa dar loro buoni consigli. Ma se non possono fare affidamento sul fatto che quegli esperti mettano gli interessi degli investitori al primo posto, perché raccolgono parcelle?

Naturalmente, non tutti i consulenti finanziari agiscono contro gli interessi dei loro clienti. Alcuni applicano nella pratica un criterio fiduciario, anche se la legge non richiede loro di farlo. I consulenti autenticamente motivati sul piano etico tendono a sostenere la regola fiduciaria di Obama, perché l’allontanamento di competitori privi di scrupoli è nell’interesse della loro attività.

In questo senso, il sistema finanziario non è diverso dall’attività economica delle automobili usate. I commercianti che si opporrebbero ad una legge che proibisce di rimettere indietro il contachilometri sono probabilmente gli stessi che si distinguono per tale pratica. I commercianti onesti sarebbero favorevoli ad una soluzione che metta tutti gli operatori sullo stesso piano. Essi non sostengono che una legge del genere priverebbe i consumatori della possibilità di “scelta”, quando acquistano un’auto usata con modalità fraudolente.

È nel migliore interesse degli americani comuni che la regola fiduciaria vada in vigore in aprile, come programmato. Sarebbe nel loro migliore interesse se l’Amministrazione Trump levasse le mani anche dalle altre riforme finanziarie di Obama.