Un partito che non è preparato a governare, di Paul Krugman

New York Times 6 marzo 2017

Secondo Politico, un confidente di Trump afferma che la persona nell’Ufficio Ovale – o più spesso a Mar-a-Lago [1] – è “stanco di tutti quelli che pensano che la sua presidenza sia andata a rotoli”. Un suggerimento: il modo migliore per combattere la sensazione che stiate andando a rotoli, come si sa, è smettere di andare a rotoli.

Ma egli non può, ovviamente. E non è solo un problema personale.

Non è il caso di insistere sul fatto che Donald Trump sia l’individuo meno qualificato, per temperamento e intellettualmente, mai installato alla Casa Bianca. Quando divaga da pazzesche accuse contro il Presidente Obama a beffarde osservazioni su Arnold Schwarzenegger, è come se imitasse qualcuno che si trovi nella condizione di un esaurimento personale – anche se deve ancora fare i conti con una crisi, a parte quelle che si autoinfligge. Grazie, Comey.

Ma il più generale marasma repubblicano – l’incapacità del Partito, sino a questo punto, a fare progressi significativi su nessuna delle sue promesse politiche – non riguarda soltanto l’inadeguatezza di Trump. Si scopre che è l’intero Partito che da anni era una finzione. La retorica dei suoi dirigenti era vuota; non hanno idea di come trasformare i loro slogan in una effettiva legislazione, perché non si sono mai neppure disturbati di comprendere come funzioni una cosa di un qualche rilievo.

Si prendano le due voci principali nell’agenda del Partito Repubblicano nel Congresso: smontare la Legge sulla Assistenza Sostenibile e riformare le tasse sulle imprese. In tutti e due i casi i repubblicani sembrano totalmente allibiti dal trovarsi a fare i conti con le cose reali.

La storia della abrogazione della riforma di Obama sarebbe buffa, se non fosse in gioco l’assistenza sanitaria di milioni di americani, e in molti casi le loro vite.

Anzitutto abbiamo avuto sette – sette! – anni durante i quali i repubblicani continuavano a promettere di offrire da un giorno all’altro una alternativa alla legge di Obama, senza mai farlo. Poi sono arrivati i mesi successivi alle elezioni, con maggiori promesse di dettagli ormai imminenti.

Ora pare ci sia un piano nascosto nei sotterranei del Congresso [2].  Perché tale segretezza? Perché i repubblicani hanno tardivamente scoperto quello che alcuni di noi avevano da tempo cercato di dir loro: il solo modo per mantenere la copertura assistenziale per 20 milioni di persone che avevano ottenuto l’assicurazione grazie alla riforma di Obama sarebbe stato un piano che, sorpresa, assomigliasse molto alla riforma di Obama.

Come era prevedibile, il nuovo piano a quanto si dice è una sorta di versione raffazzonata della Legge sulla Assistenza Sostenibile. In termini politici, sembra scontentare tutti: è abbastanza simile alla riforma di Obama al punto da far infuriare i conservatori più estremisti, ma indebolisce aspetti fondamentali della legge a tal punto da privare milioni di americani – molti dei quali elettori della classe lavoratrice bianca che hanno sostenuto Donald Trump – della assistenza sanitaria fondamentale.

Pare che l’idea sia di misurarsi con questi problemi facendo approvare il piano prima che nessuno abbia la possibilità di vedere o riflettere su cosa c’è dentro. Se fosse così, buona fortuna.

C’è poi la riforma della tassa sulle società – una materia nella quale il piano che viene avanzato da Paul Ryan, il Presidente della Camera dei Rappresentanti, almeno in linea di principio, non è del tutto negativo.  Anche alcuni economisti di tendenze democratiche sostengono il passaggio ad una “tassa basata sulla destinazione dei flussi di contante”, che è meglio definibile come una tassa sulle vendite con l’aggiunta di un sussidio sugli organici (fidatevi del mio parere [3]).

Ma il signor Ryan in modo clamoroso non ha saputo avanzare il suo argomento sia ai colleghi che a potenti gruppi di interesse. Perché? Da quanto posso arguire, perché egli stesso non capisce la sostanza della riforma.

L’argomento a favore della tassa sui flussi di contante è abbastanza tecnico; tra gli altri aspetti, essa eliminerebbe gli incentivi che l’attuale sistema fiscale crea a favore delle società che si riempiono di debiti e si impegnano in alcuni tipi di elusione del fisco. Ma non è quello di cui i repubblicani stanno discutendo – semmai, essi sono a favore dell’elusione fiscale, da qua la proposta di Trump di abbattere i finanziamenti per l’Agenzia delle Entrate.

In realtà, nel mondo dei repubblicani, le idee sul fisco devono essere sempre presentate come modi per rimuovere le catene che ostacolano i perseguitati creatori di posti di lavoro. Dunque, Ryan ha inquadrato la sua proposta, in modo fondamentalmente falso, come una misura per rendere l’industria americana più competitiva, concentrandosi sulla “correzione fiscale al confine”, che è parte della tassazione sulle vendite che compone la riforma.

Questa rappresentazione fuorviante, tuttavia, sembra che gli si ritorca contro: assomiglia ad una tariffa alla Trump, cosicché sia i conservatori che società di vendite al dettaglio come la WalMart sono furiose.

Inoltre, a questo punto, importanti iniziative dei repubblicani si sono impantanate per ragioni che non hanno niente a che fare con i difetti della personalità del “cinguettatore in capo” [4], ed hanno piuttosto a che fare con la più rilevante inettitudine del suo Partito.

Questo significa che non accadrà niente di sostanziale sul fronte della politica? Non necessariamente. I repubblicani possono imporre un piano sanitario che provochi sofferenze vaste, e sperare di dare la colpa ad Obama. Possono desistere da qualcosa che assomigli ad una riforma fiscale basata su principi, e piuttosto limitarsi a gettare alcune migliaia di miliardi di dollari alla gente ricca.

Ma qualsiasi sia il risultato finale, quello a cui stiamo assistendo è ciò che accade quando un partito che ha rinunciato a riflettere seriamente a favore di vuoti slogan, finisce in carico alla politica vera e propria. E non è un bello spettacolo.