Una tassa sui robot?

Di Yanis Varoufakis

ATENE – Ken conduce una esistenza passabile operando con una grande mietitrice per conto dell’agricoltore Luke. Il salario di Ken produce la tassa sul reddito e i contributi della previdenza sociale che contribuiscono a finanziare i programmi pubblici per i membri meno fortunati della sua comunità. Ma ahimè, Luke sta per sostituire Ken con Nexus, un robot che può guidare la mietitrice più a lungo, più sicuramente, in ogni condizione climatica, e senza pause per il pranzo, vacanze o malattie retribuite.

Bill Gates pensa che per attenuare l’ineguaglianza e bilanciare i costi sociali determinati dagli effetti di dislocamento dell’automazione, o Nexus dovrebbe pagare una tassa sul reddito, oppure Luke dovrebbe pagare una tassa considerevole per aver sostituito Ken con un robot. E questa “tassa sul robot” dovrebbe essere usata per finanziare qualcosa come un reddito universale di base (UBI). La proposta di Gates, una delle molte varianti sul tema dell’UBI, ci consente di intravedere gli aspetti accattivanti del capitalismo e della natura umana che le società ricche hanno trascurato troppo a lungo.

Il problema principale dell’automazione è che, diversamente da Ken, Nexus non negozierà mai un contratto di lavoro con Luke. In effetti, egli non riceverà alcun reddito. Il solo modo per simulare una tassa sul reddito per conto di Nexus è usare l’ultimo reddito annuale di Ken come un salario di riferimento e dedurre dalle entrate della tassa sul reddito di Luke e dagli oneri della previdenza sociale l’equivalente di quello che Ken pagava.

In questo approccio ci sono tre problemi. Per cominciare, mentre il reddito di Ken avrebbe avuto modifiche nel corso del tempo se non fosse stato licenziato, il salario di riferimento non può cambiare, se non arbitrariamente e con modalità che collocano le autorità fiscali in contrasto con l’impresa. L’ufficio fiscale e Luke finirebbero per scontrarsi su stime impossibili della misura nella quale il salario di Ken sarebbe cresciuto, o diminuito, se fosse ancora stato occupato.

Il secondo luogo, l’avvento di macchine fatte funzionare da robot che non siano mai state fatte funzionare da umani, comporta che non ci sarà nessun precedente reddito umano da utilizzare come salario di riferimento per calcolare le tasse che i robot devono pagare.

Infine, sarebbe arduo da un punto di vista concettuale costringere Luke a pagare la tassa sul reddito per Nexus ma non per la mietitrice che Nexus fa funzionare. Dopo tutto, sono entrambe macchine, e la mietitrice ha sostituito molto più lavoro umano di quanto farebbe Nexus. La sola giustificazione difendibile per trattarli in modo diverso sarebbe che Nexus ha una maggiore autonomia.

Ma in quale misura Nexus è davvero autonomo in modo diverso dalla mietitrice? Per quanto Nexus possa essere avanzato, può essere considerato autonomo se e soltanto sviluppa coscienza, spontaneamente o con l’aiuto dei suoi fabbricanti.

Soltanto se Nexus (come i replicanti di Nexus-6 del film Blade Runner del 1982) realizzasse quel salto “egli” si sarebbe guadagnato il “diritto” di essere considerato in modo distinto dalla mietitrice che fa funzionare. Ma a quel punto l’umanità avrebbe generato una nuova specie e un nuovo movimento di diritti civili (al quale sarei contento di aderire) che chiederebbe libertà ed uguali diritti di quelli di Ken per Nexus – incluso un salario per vivere, un minimo di sussidi e la concessione del diritto di voto.

Considerato che i robot non possono essere messi nelle condizioni di pagare una tassa sul reddito senza creare un nuovo potenziale conflitto tra le autorità fiscali e le imprese (accompagnato da forme di arbitrato e da corruzione), che dire se la tassazione di Nexus fosse decisa al momento del suo acquisto da parte di Luke? Questo sarebbe naturalmente possibile: lo Stato raccoglierebbe una tassa in un’unica soluzione da Luke, al momento in cui egli sostituisse Ken con Nexus.

Gates sostiene questa seconda alternativa, rispetto al far “pagare” ai robot una tassa sul reddito. Egli pensa che rallentare l’automazione e creare disincentivi fiscali per contrastare gli effetti di sostituzione della tecnologia sia, nel complesso, una politica ragionevole.

Ma una tassa in un’unica soluzione sui robot porterebbe semplicemente i produttori di robot a connettere l’intelligenza artificiale all’interno dell’altro macchinario. Nexus sarà sempre di più incorporato all’interno della mietitrice, rendendo impossibile la tassazione separata degli elementi robotici dalle componenti banali che formano una mietitrice.

Si dovrebbe rinunciare alla tassa sulle vendite dei robot, oppure essa dovrebbe essere generalizzata in una tassa sulla vendita dei beni capitali. Ma si immagini il putiferio di una tassa su tutti i beni capitali: i guai a cui andrebbero incontro coloro che volessero diminuire la produttività e la competitività nazionale!

Da quando è sorto il capitalismo industriale, differenziare la proprietà dal capitale, e di conseguenza la ricchezza dalle rendite e dai profitti, è stata una sorta di maledizione. Questa è la ragione per la quale una tassa sulla ricchezza è così difficile da concepire. Il problema concettuale del differenziare Nexus dalla mietitrice che “lui” fa funzionare, renderebbe impossibile trovare un accordo su come una tassa sui robot potrebbe funzionare.

Ma perché rendere la vita sotto il capitalismo più complicata di quanto non sia già? C’è una alternativa ad una tassa sui robot che è facile da mettere in pratica e semplice da giustificare: un dividendo universale di base (UBD), finanziato dai rendimenti di tutti i capitali fissi.

Si immagini che una porzione stabilita delle nuove azioni che vengono emesse (IPO) vada ad un fondo fiduciario pubblico il quale, a sua volta, generi una corrente di reddito dalla quale venga pagata una IPO. In pratica, la società diverrebbe azionista in ogni società, e i dividendi sarebbero distribuiti in parti uguali a tutti i cittadini.

Nella misura in cui l’automazione migliora la produttività e la capacità di fare profitti delle società, l’intera società comincerebbe a partecipare ai benefici. Nessuna nuova tassa, nessuna complicazione nei codici fiscali e nessun effetto sui finanziamenti esistenti alla società assistenziale. Infatti, dal momento in cui i maggiori profitti e la loro automatica redistribuzione tramite i “dividendi universali di base” rafforzassero i redditi, maggiori finanziamenti diverrebbero disponibili per lo Stato assistenziale. Assieme a diritti del lavoro più forti e a un minimo salariale decente, l’ideale di una prosperità condivisa riceverebbe una nuova stagione di consensi.

Le due prime rivoluzioni industriali furono costruite con macchine prodotte da grandi inventori dentro baracche passate alla storia e vennero acquistate da scaltri imprenditori che pretesero i diritti di proprietà sulla corrente di reddito che le “loro” macchine avevano generato. La rivoluzione tecnologica odierna è segnata dalla crescente socializzazione della produzione di capitale fisso. Una risposta pratica sarebbe socializzare i diritti di proprietà sugli ampi flussi di reddito che il capitale sta oggi generando.

In breve, dimentichiamoci di tassare Nexus o Luke. Piuttosto, collochiamo una porzione del capitale che Luke possiede nella sua azienda agricola in un fondo pubblico, il quale poi fornirà un contributo universale a tutti. In aggiunta, dovremmo legiferare per migliorare i salari e le condizioni di ogni creatura umana ancora occupata, mentre le nostre tasse forniranno a Ken i sussidi di disoccupazione, un posto di lavoro garantito nella sua comunità, o la sua riqualificazione professionale.