Gli espedienti pubblicitari non sono politica, di Paul Krugman

New York Times 10 aprile 2017

Si ricorda ancora qualcuno della faccenda della Carrier? Lo scorso dicembre il Presidente eletto Donald Trump aveva annunciato, con toni trionfanti, di aver raggiunto un accordo con quella società manifatturiera dell’aria condizionata per mantenere in America 1.100 posti di lavoro, anziché spostarli in Messico. E per giorni i media celebrarono quel risultato.

Effettivamente, il numero dei posti di lavoro era più vicino a 700, ma chi li conta? Ogni giorno lavorativo sono licenziati o dimessi 75.000 lavoratori americani, dunque poche centinaia in un posto o nell’altro difficilmente sono importanti per il quadro generale.

Qualsiasi cosa Trump ottenne o non ottenne con la faccenda Carrier, la vera domanda era se egli avrebbe assunto iniziative per realizzare una differenza duratura.

Sinora non l’ha fatto; non c’è neanche un vago abbozzo di una reale politica di Trump per i posti di lavoro. Le società e gli investitori pare che abbiano deciso che la Carrier era tutto spettacolo, non sostanza, che in pratica con tutta la sua retorica protezionista Trump è una tigre di carta. Dopo una breve pausa, il continuo spostamento di attività manifatturiere in Messico è ripreso, mentre il peso messicano, il cui valore è un barometro della politica commerciale che ci si attende dagli Stati Uniti, ha recuperato quasi tutte le sue perdite dopo novembre.

In altre parole, le iniziative spettacolari che ottengono uno o due passaggi di attenzione nei notiziari, non sono sostituti delle politiche coerenti ed effettive. In sostanza, il loro effetto duraturo può essere solo quello di dilapidare la credibilità di un Governo. Il che mi porta al lancio del missile sulla Siria della settimana scorsa.

L’attacco ha trasformato all’istante l’attenzione dei notiziari sulla Amministrazione Trump. All’improvviso i racconti sui conflitti interni e sui malfunzionamenti sono stati sostituiti da titoli urlati sulla durezza del Presidente e da filmati sui lanci dei Tomahawk.

Ma, oltre il suo effetto sui notiziari, cosa effettivamente ottengono quei lanci? Poche ore dopo l’attacco, i velivoli militari siriani prendevano il volo dallo stesso aeroporto, e sono riprese le incursioni aeree sulla cittadina nella quale l’uso dei gas aveva provocato l’iniziativa di Trump. Non c’è dubbio che le forza di Assad abbiano subito qualche perdita effettiva, ma non c’è ragione di credere che una singola azione avrà un qualche effetto sulla guerra civile siriana.

Di fatto, se con l’iniziativa della scorsa settimana la vicenda si è conclusa, l’effetto eventuale potrà ben essere quello di rafforzare il regime di Assad – guardate, resistono ad una superpotenza! – e di indebolire la credibilità americana. Per ottenere un qualche risultato duraturo, Trump dovrebbe essere coinvolto in modo duraturo in Siria.

Per far cosa, vi chiederete? Ebbene, questa è la grande questione – e la mancanza di risposte convincenti a tale domanda è la ragione per la quale il Presidente Barack Obama aveva deciso di non avviare niente che nessuno sapeva come portare a termine.

Cosa abbiamo dunque appreso dall’attacco sulla Siria e dalle sue conseguenze?

Non abbiamo certo appreso che Trump è un leader efficace. Ordinare all’esercito statunitense di lanciare alcuni missili è facile. Farlo in modo che serva agli interessi americani è la parte difficile, e non abbiamo avuto alcuna indicazione di sorta che Trump e i suoi consiglieri si siano immaginati quella parte.

In realtà, quello che sappiamo del processo decisionale è tutto meno che rassicurante. Alcuni giorni prima dell’attacco, la Amministrazione Trump pareva segnalasse una mancanza di interesse nel cambiamento del regime siriano.

Cosa è cambiato? Le immagini delle vittime dei gas venefici sono state orribili, ma la Siria in questi anni ha una storia incredibile di orrori. Le decisioni di vita e di morte della sicurezza nazionale sono state basate sui servizi televisivi?

Una cosa è certa: la reazione dei media al colpo alla Siria ha mostrato che molti commentatori e reti delle informazioni non hanno imparato niente dai fallimenti passati.

A Trump piace sostenere che i media sono prevenuti nei suoi confronti, ma la verità è che si sono fatti in quattro per favorirlo. Vogliono apparire equilibrati, anche quando non c’è alcun equilibrio: hanno cercato tutte le scuse per ignorare le dubbie circostanze della sua elezione e la condotta stravagante nella sua funzione, e cominciano a trattarlo come un Presidente normale.

Vi ricorderete come, un mese e mezzo fa, i commentatori avevano dichiarato con entusiasmo che Trump “era diventato il Presidente degli Stati Uniti a partire da oggi” perché era riuscito a leggere un discorso da un suggeritore televisivo senza uscire dal copione. Poi ha ricominciato a twittare nuovamente.

Ci si potrebbe aspettare che l’esperienza serva come lezione. Ma no: gli Stati Uniti lanciano qualche missile e una volta ancora Trump “è diventato Presidente”. A parte ogni altro aspetto, si consideri gli incentivi che tutto questo determina. L’Amministrazione Trump adesso sa che può in ogni momento togliere spazio ai suoi scandali e ai suoi fallimenti bombardando qualcuno.

Dunque, abbiamo qua un insegnamento: una dirigenza vera significa concepire e mettere in pratica politiche durature che rendano il mondo un posto migliore. Gli espedienti pubblicitari possono generare pochi giorni di attenzione favorevole dei media, ma finiscono col rendere l’America più debole, non più forte, perché mostrano al mondo che abbiamo un Governo che non può portare a fondo i suoi propositi.

Qualcuno ha visto un segno, un segno qualsiasi, che Trump è pronto a fornire una guida effettiva in quella direzione? Io non l’ho visto.