Ineguaglianza e povertà,

di Simon Wren-Lewis

È noto che Tony Blair affermò:

“Non si tratta del fatto che io non mi curi del divario [tra redditi alti e bassi], così come non mi curo se ci siano persone che guadagnano una gran quantità di denaro. Non sono quelle le mie preoccupazioni. Mi curo effettivamente della gente che è senza opportunità, svantaggiata e povera.”

La maggioranza delle persone, incluso il Governo del Labour, interpretò quella frase come un invito a concentrarsi sulla povertà anziché sull’ineguaglianza. Per una eccellente discussione sulle tendenze storiche dell’ineguaglianza e su come esse sono state influenzate, tra le altre cose, dalla riduzione sui programmi sulla povertà che mise in atto il Labour (così come su come essa potrebbe manifestarsi nel futuro prossimo) si veda questo (in connessione nel testo inglese) dibattito a cura di Rick.

Ho letto di recente una difesa molto esplicita della posizione per la quale la povertà è stata più importante dell’ineguaglianza, da parte di Miles Kimball. Il suo argomento deriva da rilevamenti che quantificano un principio base dell’economia, la diminuzione dell’utilità marginale. Egli cita risultati che indicano che un dollaro di reddito significa davvero molto di più per qualcuno che percepisce la metà di un salario medio rispetto a qualcuno che ne percepisce il doppio. Egli suggerisce che i risultati derivino strettamente dalla convalida del secondo principio di giustizia indicato da John Rawls. Per esprimere l’idea nel suo modo più semplice, non dovremmo preoccuparci del fatto che il ricco guadagni troppo, giacché i suoi soldi in più acquistano molto poca felicità aggiuntiva, piuttosto dovremmo concentrarci sulla riduzione della povertà.

Ora, naturalmente questo argomento è irrilevante se stiamo parlando di ridurre la povertà tassando i ricchi. I ricchi sono una ottima fonte di denaro, perché non ne sentiranno molto la privazione. Il rilievo dell’argomento deriva dal confronto tra due società. Una non ha povertà, ma ha un numero significativo di persone molto ricche. L’altra non ha ricchi, ma ha tuttavia povertà. L’argomento di Miles è che dovremmo preferire la società senza povertà a quella senza individui super ricchi. In senso statico, io penso che questo sia giusto, ma ho preoccupazioni dinamiche alle quali arrivo immediatamente.

Proprio all’inizio dell’intervento di Miles c’è un paragrafo interessante:

“Prima di procedere, permettetemi anzitutto di rilevare che la quantità di ricchezza detenuta dagli ultra-ricchi è davvero stupefacente, e che garantirsi che gli ultra-ricchi non utilizzino la loro ricchezza per prendere un controllo totale del nostro sistema politico è importante. Documentare e studiare in dettaglio tutti i modi nei quali gli ultra-ricchi influenzano la politica è cruciale. Ma, a parte il condizionamento del nostro sistema politico da parte degli ultra-ricchi, la concentrazione della nostra preoccupazione sull’ineguaglianza dovrebbe riguardare il modo in cui ci prendiamo cura dei poveri; se i soldi necessari per aiutare i poveri debbano venire dalle famiglie di medio reddito o dai ricchi è un tema importante, ma è ancora di secondaria importanza rispetto a quello di come prendiamo cura dei poveri.”

Vorrei indagare un aspetto che Miles non si propone. Se il denaro è così poco importante per i molto ricchi, perché essi vorrebbero diventare ultra-ricchi in una misura così stupefacente, e proseguire nei tentativi di controllare il sistema politico per assicurarsi di ottenere ancora di più? La risposta proviene esattamente dalla stessa logica che utilizza Miles. Se 1.000 sterline non significano niente perché siete molto ricchi, se si presenta l’opportunità voi fate i vostri sforzi per trasformare quelle 1.000 sterline in 10.0000 o in 100.000. Il fatto che gli ultra-ricchi abbiano una ricchezza che è davvero stupefacente può non essere un accidente, può essere invece esattamente il risultato dello stesso principio che Miles indaga: la diminuzione dell’utilità marginale. I ricchi non sono diversi da chiunque altro nel volere maggiore utilità, se non per il fatto che essa richiede grandi quantità di denaro per essere ottenuta.

Per vedere come tutto questo può essere importante, si consideri un argomento avanzato da Picketty, Saez e Stantcheva che io ho discusso in questa connessione (nel testo inglese). Perché il reddito precedente alle tasse per l’1 per cento dei più ricchi è cresciuto così tanto in due paesi, il Regno Unito e gli Stati Uniti, che negli anni ’80 conobbero ampie riduzioni nelle aliquote fiscali sui redditi più alti? L’argomento avanzato da questi autori è che con aliquote fiscali punitive, c’erano stati pochi incentivi per gli amministratori delegati o per i grandi papaveri della finanza per utilizzare il loro potere di monopolio per estrarre rendite dalle loro imprese (teniamo pure fuori i profitti). Quel potere li avrebbe avvantaggiati per poche centinaia di sterline dopo le tasse, il che, dato che erano già ben remunerati, non avrebbe incrementato di molto la loro utilità. Tuttavia, una volta che le aliquote fiscali dei più ricchi furono tagliate, a quel punto per quegli individui valse la pena di impegnarsi e realizzare rendite.

Come ho discusso in questa connessione (nel testo inglese), la cultura dei dividendi può consistere nei modi nei quali la realizzazione di rendite venne incentivata dal taglio delle aliquote fiscali sui più ricchi. Se volete vedere il genere di situazione che ho in mente, leggete questo articolo di Ben Chu (in connessione nel testo inglese) su quanto è accaduto al desiderio di Theresa May di verificare ogni anno i voti vincolanti degli azionisti sulla remunerazione degli amministratori. Quel genere di azione lobbistica richiede impegno. Essa ha funzionato, con il risultato che i massimi dirigenti dell’impresa di costruzioni Crest Nicholson possono ignorare il voto degli azionisti contro le modifiche alle loro regole sui compensi. Nessuna sorpresa se, a quanto pare, i compensi dei dirigenti crescono persino quando le forune di una impresa si guastano.   

Mi sembra dunque che potrei utilizzare lo stesso principio di base che Miles indaga e arrivare a conclusioni molto diverse. Una volta che consentiamo ai più ricchi l’opportunità di guadagnare redditi molto elevati, e il solo modo nel quale questi individui possono cercare di ottenere utilità aggiuntiva è quello di impegnarsi nella ricerca di posizioni di rendita, di fatto come minimo li distogliamo dal loro sforzo di aumentare le loro attività in senso sociale (ad esempio, migliorando le loro imprese). Quando quegli sforzi si estendono sino ad influenzare il sistema politico, siamo in guai seri. Queste attività possono culminare nel subentrare al sistema politico, che dopo tutto è quello che è successo negli Stati Uniti, con conseguenze potenzialmente disastrose. Solo per quella ragione, anche l’ineguaglianza è importante come la povertà.

[1] Naturalmente, anche la condizione connessa con il consumo competitivo è importante.