Intelligenza artificiale e problemi artificiali,

di Brad DeLong

BERKELEY – Il passato Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Larry Summers ha di recente sollevato una obiezione sulle opinioni in materia di “intelligenza artificiale” (AI) e tematiche connesse di Steve Mnuchin, attuale Segretario al Tesoro. La differenza tra i due sembra essere, più che altro, una questione di priorità e di enfasi.

Mnuchin assume un approccio limitato. Egli pensa che il problema delle particolari tecnologie chiamato “l’intelligenza artificiale che sostituisce i posti di lavoro americani” si manifesterà “in un lontano futuro”. E sembra mettere in dubbio l’alta valutazione del mercato azionario sulle cosiddette “unicorno” – le società che sono valutate un miliardo di dollari o più, che non hanno alcuna prestazione nel produrre entrate che giustifichi il loro supposto valore e nessun piano per arrivare a quel punto.

Summers assume un punto di vista più ampio. Egli osserva in generale “l’impatto della tecnologia sui posti di lavoro” e considera la valutazione del mercato azionario per le società di tecnologie altamente remunerative quali Google ed Apple più che giustificata.

Io penso che Summers abbia ragione a proposito dell’ottica dei pronunciamenti di Mnuchin. Come Segretario al Tesoro degli Stati Uniti non dovrebbe rispondere ai quesiti in modo stringato, giacché le persone estrapoleranno conclusioni più generali anche da risposte limitate. L’impatto della tecnologia dell’informazione sull’occupazione è indubbiamente un tema importante, ma non è neppure nell’interesse della società scoraggiare gli investimenti nelle società ad alta tecnologia.

D’altronde, io simpatizzo con lo sforzo di Mnuchin di mettere in guardia i non esperti contro investimenti abituali su castelli in aria. Sebbene le grandi tecnologie siano meritevoli di investimento da un punto di vista sociale, non è facile per una società realizzare una remuneratività prolungata. Presumibilmente, un Segretario al Tesoro ha già abbastanza da fare per doversi preoccupare della ascesa dei robot.

Di fatto, è profondamente inutile alimentare paure sui robot, e inquadrare la questione come “l’intelligenza artificiale che porta via i posti di lavoro americani”. Ci sono settori di gran lunga più produttivi sui quali le autorità possono dirigere la loro attenzione. Se il Governo si attiene in modo appropriato al suo dovere di impedire una depressione da un deficit di domanda, il progresso tecnologico in una economia di mercato non deve impoverire i lavoratori privi di competenze.

Questo è specialmente vero quando il valore deriva dal lavoro delle mani degli uomini, oppure dal lavoro degli strumenti che sono state realizzati dalle mani degli uomini, piuttosto che da scarse risorse naturali, come nel Medio Evo. Su questa materia Karl Marx fu uno dei torici più acuti e più impegnati, e persino lui non poté coerentemente dimostrare che il progresso tecnico impoverisce necessariamente i lavoratori privi di competenze.

Le innovazioni tecnologiche rendono più utile qualsiasi cosa sia principalmente prodotta dalle macchine, sebbene con contributi relativamente minori da parte dei lavoratori privi di competenze. Ma quello di per sé non impoverisce nessuno. Per farlo, gli avanzamenti tecnologici devono rendere meno utile qualsiasi cosa sia prodotta principalmente da lavoratori senza competenze. Ma questo raramente è il caso, perché non c’è niente che impedisce che macchine relativamente convenienti utilizzate da lavoratori privi di competenze in occupazioni ad alta intensità di lavoro diventino più potenti. Con strumenti più avanzati, questi lavoratori possono in seguito produrre cose più utili.

Storicamente, ci sono stati relativamente pochi casi nei quali il progresso tecnologico, allorché si verifica nel contesto di un’economia di mercato, abbia direttamente impoverito lavoratori sprovvisti di specifica professionalità. In queste circostanze, le macchine provocano la brusca caduta del valore di un bene che era prodotto in un settore ad alta intensità di lavoro, incrementando talmente la produzione di quel bene da soddisfare tutti i potenziali consumatori.

L’esempio canonico di questo fenomeno è il settore tessile nel diciottesimo e diciannovesimo secolo in India e in Inghilterra. Le nuove macchine facevano esattamente gli stessi prodotti che stavano realizzando i tessitori su telai a mano, ma lo facevano su una scala massiccia. A seguito della limitata domanda, i consumatori non erano più disponibili a pagare quello che i tessitori sui telai a mano stavano producendo. Il valore delle merci prodotte da questo tipo di lavoro privo di competenze precipitò, ma i prezzi dei beni che quei lavoratori non qualificati acquistavano non precipitarono.

La lezione della storia non è che i robot dovrebbero essere fermati; è che avremo bisogno di misurarci con il problema di ingegneria sociale e politico del mantenere un giusto equilibrio dei redditi relativi all’interno della società. Verso quella finalità, il nostro compito diventa triplice.

Il primo luogo, abbiamo bisogno che i Governi esercitino il loro appropriato ruolo macroeconomico, mantenendo un’economia stabile, a bassa disoccupazione, in modo tale che i mercati possano funzionare adeguatamente. In secondo luogo, abbiamo bisogno di distribuire la ricchezza per mantenere una giusta distribuzione del reddito. La nostra economia di mercato dovrebbe promuovere, anziché indebolire, quegli obbiettivi sociali che corrispondono ai nostri valori e alla nostra morale. Infine, i lavoratori dovrebbero essere istruiti e formati ad usare sempre di più strumenti ad elevata tecnologia (in particolare nelle industrie ad alta intensità di lavoro), cosicché possano realizzare utilmente cose per le quali c’è ancora domanda.

Suonare l’allarme sulla “intelligenza artificiale che espropria i posti di lavoro americani” non fa niente per provocare tali politiche. Mnuchin ha ragione: la crescita dei robot non dovrebbe essere un argomento che turba un Segretario al Tesoro.