Stagnazione illiberale,

di Joseph Stiglitz

Oggi, un quarto di secolo dopo la fine della Guerra Fredda, l’Occidente e la Russia sono nuovamente in contrasto. Tuttavia questa volta, almeno per uno schieramento, la disputa è più chiaramente relativa al potere geopolitico, che non all’ideologia. L’Occidente ha sostenuto in varie forme i movimenti democratici nelle regioni post sovietiche, a fatica nascondendo il suo entusiasmo per le varie ‘colorite’ rivoluzioni che hanno sostituito dittatori da tempo al potere con dirigenti più efficienti – sebbene non tutti costoro si siano dimostrati democratici conseguenti, come pretendevano di essere.

Troppi paesi del passato blocco sovietico restano sotto il controllo di leader autoritari, inclusi alcuni, come il Presidente russo Vladimir Putin, che hanno imparato a convivere con più convincenti apparenze di elezioni dei loro predecessori comunisti. Rivendono il loro sistema di “democrazia illiberale” sul fondamento del pragmatismo, non di qualche universale teoria della storia. Sostengono di essere semplicemente dirigenti più efficaci nel realizzare le cose.

Se ci si riferisce alla passione dei sentimenti nazionalistici ed alla oppressione del dissenso, questo è sicuramente vero. Tuttavia, sono stati meno efficaci nell’alimentare una crescita economica a lungo termine. Un tempo una delle due superpotenze mondiali, la Russia ha oggi un PIL che ammonta circa al 40% di quello della Germania ed è appena sopra il 50% di quello della Francia. L’aspettativa di vita si colloca al 153° posto al mondo, subito dietro l’Honduras e il Kazakistan.

In termini di reddito procapite, la Russia si colloca oggi al 73° posto (in termini di parità di potere di acquisto) – ben al di sotto dei passati satelliti dell’Unione Sovietica nell’Europa Centrale ed Orientale. Il paese si è deindustrializzato: la grande maggioranza delle sue esportazioni proviene oggi dalle risorse naturali. Essa non si è evoluta in una “normale” economia di mercato, ma piuttosto in una forma peculiare di capitalismo di stato clientelare.

È vero, la Russia in alcuni settori continua ad appartenere ad una categoria superiore, come nell’armamento nucleare. E mantiene il suo potere di veto alle Nazioni Unite. Come i recenti attacchi informatici al Partito Democratico degli Stati Uniti dimostrano, su internet ha potenzialità che le consentono di essere enormemente invasiva nelle elezioni nell’Occidente.

Ci sono tutte le ragioni per credere che queste intrusioni proseguiranno.  Dati i profondi legami del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump con sgradevoli personaggi russi (a loro volta strettamente legati a Putin), gli americani sono profondamente preoccupati per le potenziali influenze russe negli Stati Uniti – faccende che possono essere chiarite dalle indagini in corso.

In molti avevano speranze molto superiori per la Russia, e più in generale per la passata Unione Sovietica, quando cadde la Cortina di Ferro. Dopo sette decenni di comunismo, la transizione a una democratica economia di mercato non sarebbe stata facile. Ma, dati gli evidenti vantaggi del capitalismo democratico di mercato rispetto al sistema che era appena crollato, si riteneva che l’economia avrebbe prosperato e i cittadini avrebbero preteso di avere un ruolo maggiore.

Cosa non ha funzionato? Di che è stata la colpa, se è stata di qualcuno? La transizione della Russia post-comunista poteva essere gestita meglio?

Non si possono mai dare a tali domande risposte definitive: la storia non può essere replicata. Ma io credo che ciò a cui stiamo assistendo è in parte l’eredità del fallace Washington Consensus che decise la forma della transizione russa. Le influenze di quello schema si rifletterono nell’esagerata enfasi che i riformatori posero sulla privatizzazione, a prescindere da come veniva realizzata, che rapidamente ebbe la precedenza su ogni altro aspetto, inclusa la realizzazione di una infrastruttura istituzionale necessaria per rendere funzionante una economia di mercato.

Quindici anni orsono, quando scrissi La globalizzazione e i suoi oppositori [1], sostenni che questo approccio da “terapia shock” alla riforma economica era un penoso fallimento. Ma i difensori di quella dottrina ammonivano ad avere pazienza: tali giudizi si potevano avanzare solo in una prospettiva di più lungo periodo.

Oggi, più di un quarto di secolo dall’avvio della transizione, quei primi risultati sono stati confermati, e coloro che sostenevano che i diritti della proprietà privata, una volta creati, avrebbero fatto crescere richieste più vaste per uno stato di diritto, hanno avuto torto. La Russia e molti degli altri paesi della transizione stanno perdendo più che mai terreno rispetto alle economie avanzate. Il PIL in alcuni paesi in transizione è più basso del suo livello agli inizi della transizione.

Molti in Russia credono che il ministero del Tesoro degli Stati Uniti abbia spinto le politiche del Washington Consensus per indebolire il loro paese. La profonda corruzione della squadra dell’Università di Harvard scelta per “aiutare” la Russia nella sua transizione, descritta in un dettagliato rapporto pubblicato nel 2006 da Institutional Investor, ha rafforzato questi convincimenti [2].

Io credo che la spiegazione fosse meno scellerata: idee difettose, anche con le migliori intenzioni, possono avere serie conseguenze. E le opportunità offerte dalla Russia per un avido affarismo nel proprio interesse erano semplicemente troppo grandi perché qualcuno sapesse resistere. Chiaramente, la democratizzazione in Russia richiedeva sforzi rivolti ad assicurare una prosperità condivisa, non politiche che portassero alla creazione di un’oligarchia.

I fallimenti dell’Occidente non minano la sua risolutezza a lavorare oggi per creare stati democratici che rispettino i diritti umani e la legge internazionale. Gli Stati Uniti sono impegnati in una battaglia per impedire che l’estremismo della Amministrazione Trump – che si tratti del bando ai viaggi rivolto ai Musulmani, delle politiche ambientali in negazione della scienza o delle minacce a ignorare gli impegni commerciali internazionali – divenga una normalità. Ma le violazioni da parte di altri paesi della legge internazionale, quali le azioni della Russia in Ucraina, non devono neanche esse finir per essere “normalizzate”.