Trump comincia ad aver fifa sul commercio, di Paul Krugman

New York Times 3 aprile 2017

Durante la campagna elettorale, Donald Trump aveva parlato con veemenza e frequentemente di come avesse intenzione di rinegoziare i “terribili accordi commerciali” dell’America, riportando in patria milioni di buoni posti di lavoro. Sinora, tuttavia, non è successo niente. Non si tratta soltanto del fatto che la politica del commercio di Trump – la vogliamo chiamare Trumptrade? – in pratica non si vede da nessuna parte; non c’è neppure alcuna indicazione di che cosa dovrebbe riguardare.

Cosicché venerdì la Casa Bianca aveva messo in programma una cerimonia nella quale Trump avrebbe firmato due nuovi ordini esecutivi sul commercio. Probabilmente, l’obbiettivo era contrastar la crescente impressione che la sua magniloquenza su commercio fossero spacconate senza significato.

Sfortunatamente, per usare un termine ‘tecnico’, gli ordini esecutivi in questione erano come due fette di pane senza companatico. Uno chiedeva una relazione sulle cause del deficit commerciale; voleva forse dire che stavano solo cominciando a studiare la materia? L’altro si rivolgeva ad alcuni aspetti secondari della raccolta delle tariffe, e il suo contenuto in apparenza ricopiava un atto del Presidente Obama già firmato l’anno scorso.

Non è stato sorprendente che i giornalisti presenti all’evento abbiano rivolto domande al Presidente, non sul commercio, ma su Michael Flynn s sulla ‘connection’ russa. A quel punto Trump se ne uscito dalla stanza – senza firmare gli ordini (il Vicepresidente Mike Pence li ha raccolti e la Casa Bianca sostiene che siano stati firmati successivamente).

Il fiasco ha sintetizzato perfettamente quella che sembra sempre di più una agenda fallita.

Le imprese sembra che abbiano deciso che sul commercio Trump è una tigre di carta: il flusso dei trasferimenti delle società verso il Messico, che era rallentato per un momento nel mentre gli amministratori delegati cercavano di entrare nelle grazie del nuovo Presidente, è ripreso. A quanto sembra, la politica commerciale a colpi di tweet ha fatto il suo corso.

Gli investitori sembrano essere arrivati alla stessa conclusione: il peso messicano era caduto del 16 per cento dopo le elezioni, ma dal Giorno dell’Inaugurazione ha recuperato quasi tutto il terreno perduto.

Infine, la scorsa settimana una bozza di proposta per una revisione dell’Accordo Commerciale Nordamericano sul Libero Commercio (NAFTA) ha circolato per il Congresso; anziché cambiamenti che facevano piazza pulita di quello che il candidato Trump aveva definito il “peggior accordo commerciale” mai siglato, l’Amministrazione sembra stia cercando solo modesti aggiustamenti.

Questo sicuramente non è quello che i sostenitori di Trump tra i lavoratori pensavano di aver votato. Perché dunque la politica di Trump sul commercio può essere sintetizzata – per citare Binyamin Appelbaum su The Times – come un “parlare rumorosamente portandosi appresso un piccolo bastone”? Consentitemi di fornire due ragioni.

La prima, quando nel passato il signor Trump inveiva contro gli accordi commerciali, non aveva idea di cosa stesse parlando (capisco che sentirlo dire faccia impressione).

Ad esempio, ascoltando il ‘twittatore in capo’, potevate pensare che il NAFTA fosse un grande regalo da parte degli Stati Uniti, che in cambio non ottenevano niente. Di fatto, il Messico ha tagliato drasticamente le sue tariffe sui beni importati dagli Stati Uniti, in cambio di tagli molto minori sul versante americano.

Oppure si considerino le ripetute affermazioni di Trump sul fatto che la Cina otterrebbe un vantaggio competitivo attraverso la manipolazione della sua valuta. Questo era vero sei anni orsono, ma oggi non è più vero. Oggi per la verità la Cina sta intervenendo per tenere alta la sua valuta, non per abbassarla.

Dire cose insensate sul commercio non ha provocato danni a Trump durante la campagna elettorale. Ma oggi egli sta scoprendo che quegli accordi commerciali esageratamente ingiusti non erano poi, dopo tutto, così ingiusti, lasciandolo senza alcuna idea su cosa fare successivamente.

Il che mi porta al secondo grande ostacolo della politica commerciale di Trump: qualsiasi cosa si pensi degli accordi commerciali passati, il commercio è adesso profondamente integrato nell’economia.

Si consideri il caso delle automobili. A questo punto ha poco senso parlare di un’industria automobilistica degli Stati Uniti, del Canada o del Messico. Siamo piuttosto strettamente integrati in un’industria nordamericana dell’automobile, nella quale i veicoli e le componenti vanno e vengono per il continente, con quasi tutte le macchine finite che contengono componenti delle tre nazioni.

Non ci sono alternative? Ci sono. Date una botta del 30 per cento alle tariffe e dopo pochi anni quelle industrie nazionali tornerebbero ad essere separate. Ma la transizione sarebbe caotica e dolorosa.

Gli economisti parlano, con rilevante fondamento, dello “shock cinese”: l’effetto dirompente sui posti di lavoro e sulle comunità locali della rapida crescita delle esportazioni cinesi dagli anni ’90 al 2007. Ma invertire la globalizzazione adesso produrrebbe uno “shock di Trump” egualmente doloroso, disarticolando completamente un’altra volta posti di lavoro e comunità locali – il che sarebbe anche doloroso per alcuni interessi delle grandi società che, strano a dirsi, hanno molta influenza in questo sedicente regime populista.

Il punto è che la politica del commercio di Trump sta andando a sbattere sullo stesso muro che ha provocato il disastro della sua politica della assistenza sanitaria. Trump è divenuto Presidente facendo la voce grossa, nella certezza che i suoi predecessori avessero messo tutto a soqquadro e che lui – lui da solo – avrebbe potuto far meglio. E milioni di elettori gli hanno creduto.

Ma governare l’America non è uno spettacolo televisivo. Poche settimane fa Trump si è lamentato affermando che “nessuno sapeva che l’assistenza sanitaria potesse essere così complicata”. Si può supporre che adesso stia dicendo lo stesso per la politica commerciale.