Che succede in Europa? Di Paul Krugman

New York Times 5 maggio 2017

Domenica in Francia ci sarà lo spareggio per le presidenziali. Molti osservatori si aspettano che Emmanuel Macron, un centrista, sconfigga Marine Le Pen, la nazionalista bianca – per favore, smettiamola di dare dignità a queste posizioni chiamandole “populismo”. E sono abbastanza sicuro che le regole del Times mi consentano di affermare esplicitamente che nutro molta speranza che l’opinione diffusa sia giusta. Una vittoria della Le Pen sarebbe un disastro per l’Europa e per il mondo.

Tuttavia penso che sia anche giusto avanzare un paio di domande su quello che sta succedendo. La prima, come si è arrivati a questo punto? La seconda, una sconfitta della Le Pen sarebbe qualcosa di più di una temporanea sospensione nella perdurante crisi europea?

Un po’ di contesto: come chiunque su questa sponda dell’Atlantico, non posso fare a meno di guardare alla Francia in parte con occhiali di colore trumpiano. Ma è importante comprendere che i paralleli tra la politica francese e quella americana esistono, nonostante grandi differenze nelle tendenze di fondo economiche e sociali.

Per cominciare, pur avendo la Francia una impressionante quantità di cattiva stampa – gran parte della quale deriva dagli ideologi che ribadiscono incessantemente che i generosi Stati del benessere non possono non comportare effetti disastrosi – la sua è in effetti un’economia di discreto successo. Lo si creda o no, gli adulti francesi nella loro principale età lavorativa (dai 25 ai 54 anni) hanno sostanzialmente maggiori possibilità di essere occupati proficuamente dei loro omologhi americani.

Sono anche produttivi proprio circa nella stessa misura. È vero che la Francia nel complesso produce circa un quarto di meno per persona di quello che facciamo noi – ma questo dipende principalmente dal fatto che hanno maggiori vacanze e vanno in pensione più giovani, che ovviamente non sono circostanze sgradevoli.

E mentre la Francia ha conosciuto, come quasi tutti, un declino nei posti di lavoro manifatturieri, non ha mai conosciuto niente di simile allo “shock cinese” che ha spedito l’occupazione degli Stati Uniti giù da un precipizio nei primi anni 2000.

Contemporaneamente, a fronte del contesto di un’economia non straordinaria ma non miserabile, la Francia offre una rete di sicurezza sociale che va oltre i sogni più pazzeschi dei progressisti americani: assistenza sanitaria garantita di elevata qualità per tutti, congedi generosamente pagati per i nuovi genitori, asili per tutti e molto di più.

Da ultimo ma non per ultimo, la Francia – forse a causa di queste differenze politiche, forse per altre ragioni – non sta sperimentando niente di paragonabile al collasso sociale che pare stia affliggendo una gran parte dell’America bianca. È vero, la Francia ha grandi problemi sociali: chi non li ha? Ma ci sono pochi segni della crescita delle “morti per disperazione” – la mortalità che viene dalle droghe, dall’alcol e dai suicidi – che Ann Case e Angus Deaton [1] hanno dimostrato stanno prendendo piede nella classe lavoratrice bianca statunitense.

In breve, sarebbe arduo definire la Francia un’utopia, ma secondo la maggioranza degli standard offre ai suoi cittadini una vita abbastanza dignitosa. Perché, dunque, così in tanti sono disponibili a votare – consentitemi nuovamente di non usare eufemismi – una estremista razzista?

Senza dubbio ci sono varie ragioni, in particolare un’ansia culturale sugli immigrati islamici. Ma sembra chiaro che i voti per la Le Pen saranno in parte voti di protesta contro quello che è percepito come un arrogante, insensibile governo dell’Unione Europea. E sfortunatamente quella percezione ha un elemento di verità.

Coloro tra noi che hanno osservato le istituzioni europee alle prese con la crisi del debito che prese avvio in Grecia e si diffuse in gran parte dell’Europa, rimasero impressionati dal misto di insensibilità e di arroganza che prevalse in quel frangente.

Anche se Bruxelles e Berlino hanno sbagliato in continuazione in materia di economia – anche se l’austerità da loro imposta è stata altrettanto disastrosa economicamente di quello che avevano ammonito i critici – continuano ad agire come se conoscessero tutte le risposte, come se ogni sofferenza lungo il percorso sia stata, in sostanza, una necessaria punizione per peccati passati.

Gli eurocrati, da un punto di vista politico, la fecero franca con questo comportamento perché si trattava di piccole nazioni facili da intimidire, troppo spaventate dall’essere escluse dai finanziamenti europei per opporsi a richieste irragionevoli. Ma i gruppi dirigenti europei farebbero un errore tremendo se credessero di potersi comportare nello stesso modo con protagonisti più importanti.

In effetti, ci sono già i primi cenni di un disastro nei negoziati che si stanno adesso avviando tra Unione Europea e Inghilterra.

Vorrei che gli inglesi non avessero votato per la Brexit, che renderà l’Europa più debole e il loro proprio paese più povero. Ma i dirigenti dell’Unione Europea assomigliano sempre di più a un coniuge abbandonato determinato a provocare i più grandi danni in una causa di divorzio. E questo è francamente proprio folle. Piaccia o no, l’Europa continuerà a convivere con l’Inghilterra dopo la Brexit, e una prepotenza del genere di quella usata contro la Grecia è solo destinata a non funzionare con una nazione così grande, ricca e orgogliosa come il Regno Unito.

Il che mi riporta alle elezioni francesi. Dovremmo essere atterriti dalla possibilità di una vittoria della Le Pen. Ma dovremmo anche essere preoccupati che una vittoria di Macron venga interpretata da Bruxelles e Berlino come se la Brexit sia stata una aberrazione, come se gli elettori europei possano in ogni momento essere indotti con la paura ad accettare ciò che quelli che sono meglio di loro stabiliscono sia necessario.

Dunque, siamo chiari: anche se questa domenica si eviterà il peggio, quello che le classi dirigenti europee otterranno è una possibilità a termine di correggere i loro indirizzi.