Cosa succede ai repubblicani? di Paul Krugman

New York Times 19 maggio 2017

Mercoledì, Paul Ryan ha tenuto una conferenza stampa appena dopo la rivelazione che Donald Trump aveva spinto James Comey ad affossare l’indagine su Michael Flynn – sapete, quel tipo che Trump aveva nominato come consigliere alla sicurezza nazionale anche se i suoi collaboratori erano al corrente che i fortemente sospetti collegamenti di Flynn con l’estero erano sotto indagine.

Di fronte alle domande sullo scandalo Flynn e sul licenziamento di Comey, Ryan le aveva liquidate dicendo: “Io non mi preoccupo di cose che sono fuori del mio controllo”.

Questa può sembrare una filosofia ragionevole – se non si comprende che Ryan è lo speaker della Camera dei Rappresentanti, un organo legislativo con il potere di emettere mandati di comparizione, deposizioni obbligate e, proprio così, messa in stato di accusa del Presidente. Di fatto, per la Costituzione, Ryan e i suoi colleghi del Congresso sono sostanzialmente l’unico controllo su un capo dell’esecutivo disonesto.

È diventato dolorosamente chiaro, tuttavia, che i repubblicani non hanno alcuna intenzione di esercitare alcuna sorveglianza su un Presidente che è evidentemente instabile da un punto di vista caratteriale, che sembra avere problemi di comprensione e che sta facendo una imitazione perfetta di un agente di una potenza straniera ostile.

A fronte dei pessimi dati dei sondaggi essi possono fare pochi gesti di responsabilità, ma non c’è alcun cenno che alcuna importante figura del partito si preoccupi della Costituzione o dell’interesse nazionale al punto da prendere una posizione.

E la grande domanda che dovremmo porre è come è successo. A questo punto conosciamo chi e che cosa sia Trump e abbiamo un’idea abbastanza precisa di quello che sta facendo. Se avessimo in questo paese due partiti consapevoli dell’interesse nazionale, le procedure di impeachment sarebbero già in corso. Ma non li abbiamo. Cosa sta succedendo ai repubblicani?

Ovviamente, in questo caso non posso offrire una teoria completa, ma ci sono una quantità di cose che conosciamo del più ampio contesto.

La prima, i repubblicani sono politici di professione. È vero, lo sono anche la maggioranza dei democratici. Ma i partiti non sono gli stessi.

Il Partito Democratico è una coalizione di gruppi di interesse, con alcuni punti di vista condivisi ma anche una gran quantità di conflitti, e gli uomini politici vanno avanti sulla base del loro successo nel raggiungere compromessi e trovare soluzioni accettabili.

Il Partito Repubblicano, al contrario, è un ramo di una struttura monolitica, il movimento conservatore, con una ideologia rigida – sopra ogni altra cosa, sgravi fiscali per i ricchi. Altri rami di quella struttura includono media asserviti che fanno il verso alla linea del partito ad ogni passaggio. Si confrontino i resoconti sugli sviluppi recenti su Fox News con quasi tutti gli altri; si sta parlando di livelli di realtà alternativa da Corea del Nord.

E questa struttura monolitica – generosamente finanziata da un piccolo numero di famiglie ricchissime – premia la fedeltà assoluta, in effetti la esige. Inoltre, quella struttura è in funzione da lungo tempo: sono passati 36 anni da quando venne eletto Reagan, 22 da quando Gingrich prese il potere nel Congresso. Il che significa che quasi tutti i repubblicani nel Congresso odierno sono uomini di apparato, creature politiche che non hanno altri più elevati principi oltre la lealtà al partito.

Il fatto che il Partito Repubblicano sia un partito di uomini di apparato è stato un fattore cruciale nelle elezioni dell’anno passato. Perché Marine Le Pen, spesso descritta come l’equivalente francese di Trump, ha perso con un ampio margine? Perché i conservatori francesi erano appena disponibili a spingersi sino a quel punto; semplicemente non avrebbero sostenuto un candidato verso i cui argomenti e requisiti non avevano fiducia. I repubblicani, tuttavia, si sono tutti schierati con Trump, sapendo bene che era totalmente non qualificato, sospettando fortemente che fosse corrotto e persino ipotizzando che potesse essere sui libri paga dei russi, soltanto perché sulla scheda elettorale c’era una “R” dietro il suo nome.

E persino adesso che la storia Trump/Flynn/Comey diventa peggiore un’ora dietro l’altra, non c’è stato alcun cenno di rottura dei ranghi. Se state aspettando di trovare la versione moderna di Howard Baker, il senatore repubblicano che chiese “Cosa sapeva il Presidente, e quando ne venne a conoscenza?” [1], state perdendo il vostro tempo. Uomini come quello hanno lasciato il Partito Repubblicano molto tempo fa.

Significa questo che Trump sarà capace di resistere nonostante i suoi molteplici scandali ed abusi di potere?  Effettivamente, potrebbe. La risposta probabilmente dipende dalle prossime particolari elezioni; i repubblicani non si metteranno contro Trump a meno che non diventi una tale passività politica da dover essere messo da parte.

E persino se Trump uscisse di scena, in un modo o nell’altro, la minaccia per la repubblica sarebbe lungi dall’essere superata.

In un modo perverso, dovremmo considerarci fortunati che Trump sia diventato così screditato. Si pensi a cosa c’è voluto perché arrivassimo a questo punto – la sua dipendenza da Twitter, la sua bizzarra fedeltà a Flynn e la sua simpatia per Putin, il rozzo sfruttamento della sua carica per arricchire la sua famiglia, gli accordi affaristici che sta evidentemente cercando di coprire col il rifiuto di rendere pubbliche le sue tasse, qualsiasi cosa siano stati.

Il punto è che dato il carattere del Partito Repubblicano, saremmo sulla strada di una autocrazia anche se l’uomo alla Casa Bianca avesse un autocontrollo leggermente superiore. Può darsi che Trump si sia rovinato da solo; ma può ancora accadere.