L’adescamento della pompa del signor Donald Trump, di Paul Krugman

New York Times 15 maggio 2017

In recenti interviste, Donald Trump ha detto molte cose stravaganti. Ci si immagini soltanto, per esempio, a cosa avranno pensato i dirigenti dell’esercito americano delle sue sconclusionate e insensate riflessioni su come migliorare le nostre portaerei.

Nel nostro caso, tuttavia, sul terreno dell’economia, il clamore ha riguardato interamente l’espressa volontà di Trump, in una intervista al settimanale Economist, di proporsi sgravi fiscali anche se essi accresceranno il deficit, perché “dobbiamo adescare la pompa” [1] – una espressione che egli ha sostenuto di aver inventato. “Mi è venuta in mente un paio di giorni fa, e l’ho trovata molto buona”.

Effettivamente, l’espressione risale indietro nel tempo per generazioni – Franklin Delano Roosevelt la utilizzò in un discorso del 1937 – e da allora è stata usata molte volte, in svariati casi da parte dello stesso Trump. Inoltre, è una pessima metafora per i tempi moderni. Venti anni fa, in un saggio che metteva in guardia su problemi del genere di quelli del Giappone che potevano manifestarsi anche in America, suggerii che la frase fosse tolta di circolazione: “Dal momento che nessuno nelle società altamente urbanizzate dell’America moderna ha una idea di quello che significhi ‘adescare una pompa’, io suggerisco all’istante che si gli si dia il nuovo nome di strategia per dare un impulso”.

Ma perché qualcuno dovrebbe mai interessarsene, a parte i pedanti?

In primo luogo, perché perdere il cervello è una cosa tremenda. Momenti di amnesia succedono a molti, quando non si riesce a ricordare un nome o una frase, o non si ricorda da dove provenga. Ma quell’intervista all’Economist era fondamentalmente un lungo episodio di amnesia – e non era molto diverso da altre recenti interviste con il comandante in capo del più potente esercito del mondo.

In secondo luogo, perché in questo caso stiamo parlando davvero di pessima economia. Ci sono periodi nei quali una temporanea spesa in deficit può aiutare l’economia. Nei primi anni dopo la crisi finanziaria del 2008, ad esempio, la disoccupazione era molto alta e la Federal Reserve – normalmente la nostra prima linea di difesa dalle recessioni – aveva limitate possibilità di agire, perché i tassi di interesse che essa controlla erano già molto vicini allo zero. Quello era un tempo per ‘adescare le pompe’; sfortunatamente non ne avemmo a sufficienza, per l’opposizione da terra bruciata dei repubblicani.

Ora, tuttavia, la disoccupazione è ai minimi storici; la percentuale delle persone che lasciano un lavoro, che indica quanta fiducia hanno i lavoratori di trovare nuovi posti di lavoro, è tornata ai livelli precedenti alla crisi; i tassi salariali sono finalmente in crescita e la Fed ha cominciato ad alzare i tassi di interesse.

Può darsi che l’America non sia tornata completamente alla piena occupazione – su questo tema c’è un animato dibattito tra gli economisti. Ma il motore dell’economia non ha più bisogno di un impulso della finanza pubblica. Questo è esattamente il momento sbagliato per mettersi a parlare della desiderabilità di deficit più grandi.

È vero, avrebbe senso indebitarsi per finanziare investimenti pubblici. Abbiamo un bisogno disperato di ampliare e riparare le nostre strade, i nostri ponti, i sistemi idrici ed altro ancora. Nel frattempo, il Governo Federale può indebitarsi a condizioni eccezionalmente convenienti: i bond a lungo termine protetti dall’inflazione stanno pagando un interesse soltanto di circa lo 0,5 per cento. Dunque la spesa in deficit sulle infrastrutture sarebbe difendibile.

Ma non è quello di cui Trump sta parlando. Egli sta sostenendo di far esplodere il deficit per effetto degli sgravi fiscali sui ricchi. E questo non ha affatto alcun senso economico.

Dunque, ancora una volta, potrebbe non comprendere le sue stesse proposte; può darsi che viva in un mondo di fantasia, sia da un punto di vista economico che politico. Se fosse così non sarebbe solo. La qual cosa mi porta al mio terzo punto: le illusioni di finanza pubblica di Trump probabilmente non sono peggiori di quelle di molti, probabilmente della maggioranza degli osservatori di professione sulla scena politica di Washington.

Se siete dei forti consumatori di notiziari, pensate a quanti articoli avete letto nelle passate settimane con titoli di questo genere: “Il bilancio di Trump può entrare in conflitto con i conservatori del Partito Repubblicano in materia di finanza pubblica”. La premessa di tutti quegli articoli è che c’è una potente fazione tra i membri repubblicani del Congresso che si preoccupa profondamente dei deficit di bilancio e si opporrà alle proposte che creano grandi conti in rosso.

Ma una tale fazione non esiste, e non c’è mai stata.

Ci sono stati e ci sono quelli come Paul Ryan che si atteggiano, che sostengono di essere grandi falchi del deficit. Ma c’è un modo semplice per verificare la sincerità di tali individui: quando propongono sacrifici nel nome della responsabilità finanziaria, quei sacrifici hanno mai riguardato le loro personali priorità politiche? Si scopre che non lo fanno mai. Ovvero, quando vedete un uomo politico che sostiene che le preoccupazioni sul deficit richiedono che si abbatta la spesa su Medicaid, che si privatizzi Medicare e/o si elevi l’età del pensionamento – ma per qualche ragione non richiedono mai che si alzino le tasse sui ricchi, che di fatto propongono di tagliare – voi capite che si tratta solo di una messinscena.

Tuttavia, in qualche modo molti dei media delle informazioni cominciano a credere, o a fingere di credere, che quegli immaginari falchi del deficit siano veri, e quella è una illusione di proporzioni autenticamente trumpiane.

Dunque mi preoccupo. Può darsi che Trump sia non solo ignorante ma profondamente fuori di testa, e le sue proposte economiche siano tremende e irresponsabili, ma che ciononostante possano comunque essere messe in atto.

Ma forse mi preoccupo troppo; può darsi che l’unica cosa di cui aver paura sia la paura stessa. Vi piace questa frase? Mi è venuta in mente proprio l’altro giorno [2].