Sul potere che deriva dall’essere terribili, di Paul Krugman

New York Times 1 maggio 2017

Ci sono gli articoli sui cento giorni, e sono tremendi. Continuano ad arrivare batoste sulla assistenza sanitaria; il “piano” fiscale della Amministrazione offre meno dettagli della maggior parte delle etichette in un supermercato; Trump si è preso paura sulle sue promesse di essere aggressivo sul commercio con l’estero. Il divario tra le spacconate e le minuscole realizzazioni non è mai stato più grande.

Tuttavia, a un mio calcolo, ci sono stati settecento articoli di giornale – ammetto che si tratta di una stima grossolana – su come i sostenitori di Trump restino dalla parte del loro uomo, sono irritati da queste meschinità nei media e voterebbero da capo ben volentieri per lui. Che sta succedendo?

Direi che la risposta è sepolta nei dettagli dell’ultimissimo rapporto sul prodotto interno lordo. Proprio così.

Nei mesi passati, gli economisti che seguono gli sviluppi a breve termine hanno notato una peculiare divergenza tra i dati “leggeri” e quelli “pesanti”. I dati leggeri sono cose come i sondaggi sulla fiducia dei consumatori e delle imprese; quelli pesanti sono cose come le effettive vendite al dettaglio. Normalmente questi dati raccontano storie simili (e questa è la ragione per la quale i dati leggeri sono utili, alla stregua di un sistema di precoce messa in guardia sui dati pesanti in arrivo). Dalle elezioni del 2016, tuttavia, le due tipologie di dati si sono differenziate, con i resoconti sulla fiducia in crescita – e, in effetti, un sobbalzo nei valori azionari – ma nessun segno reale di una accelerazione nell’attività economica.

La cosa curiosa sulla crescita della fiducia, tuttavia, è che essa ha seguito molto linee di parte – un brusco declino tra i democratici, ma un’ampia crescita tra i repubblicani. Questo solleva l’ovvia domanda: coloro che venivano riferendo di una ampia crescita di ottimismo davvero si sentivano molto meglio per le loro prospettive economiche, oppure stavano semplicemente usando il sondaggio come una occasione per riaffermare la giustezza del loro voto?

Ebbene, se i consumatori davvero si percepiscono tanto fiduciosi, non stanno agendo di conseguenza. Il rapporto sul PIL del primo trimestre, mostrando un andamento a rilento della crescita, non era così negativo come sembrava: questioni tecniche che riguardano le giacenze e le correzioni stagionali (non vi ostinate a capirle) significano che probabilmente la crescita implicita era positiva, seppure non straordinaria. Ma la spesa per i consumi era certamente apatica.

In altre parole, i fatti indicano che quando gli elettori di Trump dicono di essere fortemente fiduciosi, è più una dichiarazione della loro identità politica che non una indicazione di quello che si accingono a fare, o anche, forse, di quello che credono effettivamente.

Posso suggerire che i ‘gruppi di discussione’ [1] ed i sondaggi tra gli elettori di Trump stanno raccogliendo qualcosa di simile?

Un principio di base che ho appreso nei miei anni a The Times è che quasi nessuno ammette mai di aver avuto torto su qualcosa – e più sbagli hanno fatto, meno sono disponibili ad ammettere errori. Ad esempio, quando Bloomberg fece un sondaggio su un gruppo di economisti che avevano previsto che le politiche di Ben Bernanke avrebbero provocato una inflazione fuori controllo, letteralmente non poté trovare una solo persona disposta ad ammettere, dopo anni di bassa inflazione, di essersi sbagliata.

Ora, si pensi cosa significhi aver votato per Trump. I media dell’informazione hanno speso gran parte della campagna elettorale indulgendo a un’orgia di false equivalenze [2]: nondimeno, la maggioranza degli elettori probabilmente aveva ricevuto il messaggio che il gruppo dirigente politico mediatico considerava Trump un ignorante ed emotivamente inadatto ad essere Presidente. Dunque, il voto per Trump aveva questa forte caratterizzazione: “Ah sì? Voi elite pensate di essere così intelligenti? Ve lo faremo vedere noi!”.

Ora, come previsto, si scopre che Trump è un ignorante ed ha un temperamento inadatto alla Presidenza. Ma se pensate che questi sostenitori accetteranno questa realtà da un momento all’altro, non dovete saper molto della natura umana. In un modo perverso, la nuda e cruda mancanza di qualità di Trump gli offre una qualche protezione politica: i suoi sostenitori non sono pronti, almeno sinora, ad ammettere di aver fatto un grande sbaglio.

Peraltro, ad essere giusti, sinora il trumpismo non ha un grande effetto sulla vita quotidiana. Di fatto, i maggiori fallimenti di Trump hanno riguardato quello che non è successo, non quello che è successo. Dunque è ancora piuttosto facile liquidare i resoconti giornalistici come tendenziosità dei media, per chi ha tali inclinazioni.

Presto o tardi, tuttavia, questo argine è destinato a saltare.

Ho scelto quella metafora dopo attenta riflessione. Sono abbastanza anziano per ricordare quando George W. Bush era incredibilmente popolare – e se i suoi numeri gradualmente si sgonfiarono dopo il culmine dell’11 settembre, fu un processo lento. Quello che realmente spinse i suoi originari sostenitori ad una riconsiderazione, per come io percepii – e questa percezione venne confermata dai sondaggi – fu il disastro dell’uragano Katrina, nel quale ognuno poté constatare l’insensibilità e l’incompetenza della Amministrazione Bush, che andò in scena dal vivo sulle televisioni.

A cosa somiglierà un momento Katrina nel caso di Trump? Sarà il collasso della assicurazione sanitaria a seguito del sabotaggio della Amministrazione? Una recessione che questa Casa Bianca non avrebbe idea di come gestire? Un disastro naturale o una crisi della salute pubblica? In un modo o nell’altro, è un momento che si sta avvicinando.

Infine, un’ultima osservazione: nel 2006, una maggioranza di coloro che vennero intervistati sostennero di aver votato per John Kerry nel 2004. Sarà interessante, tra un paio di anni, osservare quante persone diranno di aver votato per Donald Trump.