Far diventare di nuovo importante l’ignoranza, di Paul Krugman

New York Times 5 giugno 2017

Donald Trump ci ha appena portati fuori dall’accordo sul clima di Parigi senza nessuna buona ragione. Non voglio dire che è stata una decisione sbagliata. Voglio dire, letteralmente, che non ha offerto nessuna sostanziale giustificazione per quella decisione. È vero, ha sparso in giro alcuni numeri sui presunti posti di lavoro persi, ma non c’è nessuno disposto a credere che egli sappia o si preoccupi da dove vengono quei numeri. Era soltanto quello che aveva la sensazione di fare.

E il punto è proprio questo: quello che è appena successo sul clima non è un caso inconsueto – e anche Trump, per i repubblicani odierni, non è particolarmente inconsueto.  Perché il Partito Repubblicano odierno non si occupa di sostanza; non mette assieme prove, non fa analisi per formulare e neanche per giustificare le sue posizioni politiche. I fatti e i pensieri laboriosi non sono richiesti, e chiunque cerchi di portare cose del genere nel dibattito è il nemico.

Si consideri un altro vasto settore della politica, l’assistenza sanitaria. Come è stata messa assieme la proposta di Trump sull’ assistenza? L’Amministrazione e i suoi sostenitori hanno consultato gli esperti, hanno studiato esperienze passate di riforma sanitaria e cercato di congegnare un piano che avesse un senso? Ovviamente no. Di fatto, i leader della Camera dei Rappresentanti hanno considerato fondamentale far approvare una proposta di legge prima che l’Ufficio Congressuale del Bilancio, come del resto chiunque altro, potesse stimare il suo probabile impatto.

Quando l’Ufficio del Bilancio ha detto la sua opinione, le sue conclusioni sono state quelle che ci si poteva aspettare: se si fanno grandi tagli su Medicaid e si riducono i sussidi per le assicurazioni private – tutto alo scopo di poter tagliare le tasse sui ricchi – una gran quantità di persone sono destinate a perdere le coperture assicurative. 23 milioni di persone sono una stima appropriata di queste perdite? Sicuramente – potrebbero essere 18 milioni o anche 28 milioni, ma di certo si oscillerebbe in quel divario.

A quel punto, come ha risposto l’Amministrazione? Cercando di colpire il responsabile della analisi. Mick Mulvaney, il Direttore del Bilancio della Casa Bianca, ha attaccato l’Ufficio congressuale del bilancio, dichiarando che aveva svolto un lavoro “miserabile” nel prevedere gli effetti della riforma di Obama (aveva sbagliato qualcosa, ma nel complesso aveva fatto un ottimo lavoro). Egli ha anche accusato l’Ufficio – guidato da un passato economista dell’Amministrazione Bush scelto dai repubblicani – di pregiudizi politici, e in particolare ha insultato il suo massimo esperto sanitario.

Dunque, signor Mulvaney, in cosa consiste il suo giudizio sulla riforma di Trump? Avevate un gran quantità di fonti per condurre un vostro studio prima di far approvare il progetto di legge. Cosa avete scoperto? (per la verità, la Casa Bianca aveva condotto una analisi interna di una precedente versione della proposta di Trump, che venne fatta trapelare a Politico. Le sue previsioni erano persino più terrificanti di quelle del CBO).

Ma Mulvaney e il suo Partito non studiano le tematiche, prendono soltanto le decisioni, e attaccano le ragioni di chiunque metta in dubbio le loro decisioni.

La qual cosa mi porta alla politica del clima.

Sul cambiamento climatico, eminenti conservatori si sono aggrappati per anni a quella che fondamentalmente è una pazzesca teoria cospiratoria – lo schiacciante consenso scientifico per il quale la terra si sta riscaldando a seguito delle emissioni dei gas serra sarebbe una balla, concordata in qualche modo da migliaia di ricercatori in tutto il mondo. E a questo punto questa è effettivamente la principale posizione repubblicana.

Pensano davvero i leader conservatori che la teoria cospiratoria sia vera? Di sicuro, la risposta è che a loro non importa. La verità, intesa come qualcosa che esiste per suo conto anche in possibile contrasto con la convenienza politica, non fa più parte del loro universo filosofico.

Lo stesso vale per gli argomenti secondo i quali tenere sotto controllo le emissioni farebbe un danno economico terribile e distruggerebbe milioni di posti di lavoro. Tali argomenti, se ci pensate, sono completamente incoerenti con tutto quello che i repubblicani si suppone che credano in materia di economia.

Dopo tutto, sono loro che ribadiscono che il settore privato è infinitamente flessibile e innovativo: la magia del mercato può risolvere tutti i problemi. Ma poi sostengono che questo magico mercato alzerebbe bandiera bianca e soccomberebbe se si immettesse un modesto prezzo sulle emissioni del carbone, che fondamentalmente è quello che la politica sul clima farebbe. Questo non ha alcun senso – ma la sensatezza non è richiesta. I repubblicani vogliono continuare a bruciare carbone e diranno qualsiasi cosa contribuisca a produrre quel risultato.

E come si procede sulla assistenza sanitaria e sul clima, così sul tutto il resto. C’è qualche importante settore della politica nel quale il Partito Repubblicano non abbia aderito alla ‘post-verità’? Considerate le scelte di bilancio, dove leader come Paul Ryan hanno sempre giustificato gli sgravi fiscali per i ricchi sostenendo la possibilità di raccogliere migliaia di miliardi di dollari di entrate aggiuntive e di risparmi in qualche modo non precisato. Il bilancio Trump-Mulvaney, che non solo tira fuori due mila miliardi di dollari dal nulla ma anche li calcola due volte, porta il gioco ad un nuovo livello, ma non è una grande novità.

Ma cose del genere hanno qualche importanza? Il Presidente, sostenuto dal suo partito, sta parlando di cose insensate, distrugge giorno per giorno la credibilità degli Stati Uniti. Ma, badate, dov’è il problema, se i valori delle azioni salgono?

Ebbene, tenete a mente che sinora Trump non ha affrontato una singola crisi con le sue iniziative personali. Come molti anni orsono notò George Orwell nel suo saggio “Di fronte al vostro naso”, le persone possono in effetti dire cose prive di senso molto a lungo, senza pagare alcun prezzo evidente. Ma “prima o poi, un falso convincimento si scontra contro una solida realtà, di solito in un campo di battaglia”. Adesso avete una cosa allegra a cui pensare.