La verità dietro i numeri odierni dell’inflazione americana,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Nel dicembre del 2015, la Federal Reserve degli Stati Uniti intraprese un ciclo di restrizione monetaria, elevando l’obbiettivo di oscillazione per i finanziamenti federali a breve termine di 25 punti base (un quarto di punto percentuale). A quel tempo, il Comitato Federale a Mercato Aperto (FOMC) – l’organismo della Fed che stabilisce la politica monetaria – emise una previsione mediana prevedendo tre cose.

La prima, il FOMC indicò che l’incremento del tasso del dicembre 2015 sarebbe stato il primo di cinque incrementi simili che esso avrebbe messo in atto nell’anno successivo, e il primo di nove che avrebbero avuto luogo entro, all’incirca, il settembre del 2017. La seconda, il tasso dei finanziamenti federali avrebbe raggiunto, entro tre mesi dall’incremento del dicembre 2015, il 2,25 – 2,5 %. E la terza, la misura preferita dalla Fed di pressione inflazionistica – l’indice dei prezzi delle spese per i consumi personali (PCE) – si sarebbe collocato ad oggi all’1,9% all’anno.

Ciò detto, la previsione della Fed non si è confermata. Se la Fed questo mese aumenterà effettivamente i tassi di interesse, essa avrà intrapreso soltanto quattro rialzi del tasso, sui nove previsti. Inoltre, essa credeva che i nove rialzi del tasso prima della fine di questa estate sarebbero stati necessari per mantenere l’inflazione al di sotto del suo obbiettivo del 2% annuo. Ma ci si aspetta che l’inflazione cresca ad un tasso annuale di solo l’1,5% per il resto di quest’anno e per l’anno prossimo.

In termini di pressione inflazionistica, la previsione della Fed sembra aver sovrastimato la forza dell’economia statunitense in modo significativo. Persino con il cambio di indirizzo da parte della Fed (essa sta adesso perseguendo un tasso sui finanziamenti federali che si colloca 1,5 punti percentuali al di sotto del suo programma del dicembre 2015), la pressione inflazionistica è ancora relativamente debole. Infatti, nonostante la spinta economica implicita nelle più lenta politica di restrizione, il tasso di inflazione non è ancora altrettanto alto di quanto era nel periodo 2013-2014, quando molti si preoccupavano che la Fed non stesse fornendo uno stimolo sufficiente.

Possiamo trarre tre conclusioni dalla situazione attuale. La prima, la previsione odierna di una debole inflazione indica che le politiche monetarie della Fed, in combinazione con le politiche della finanza pubblica, non stanno fornendo uno stimolo sufficiente all’economia degli Stati Uniti – come avvenne nel 2013. Sfortunatamente, il FOMC non sembra essere particolarmente preoccupato di questa possibilità. Tra i membri del FOMC, Neel Kashkari, il notevole Presidente della Banca della Federal Reserve di Minneapolis, è l’unico che ha espresso dissenso, pronunciandosi perché la Fed persegua politiche di maggiore stimolo.

Il punto cieco della Fed deriva dal fatto che essa si sta basando più sul suo giudizio sul mercato del lavoro, che essa considera essere in condizioni di “piena occupazione” se non sopra, piuttosto che sui clamorosi dati dell’inflazione mese per mese. Ma la “piena occupazione” è un concetto piuttosto fragile e inaffidabile. Sono passati 20 anni da quando Douglas Staiger, James Stock e Mark Watson dimostrarono che le autorità della Fed non dovrebbero essere così fiduciose sulla “piena occupazione”. E tuttavia, per qualche ragione, gli ambienti della Fed non hanno consentito che questo essenziale messaggio venisse assimilato.

Una seconda conclusione da trarre dalla situazione attuale è che la Fed, ad oggi, ha sovrastimato la forza dell’economia degli Stati Uniti per 11 mesi consecutivi. Una matematica elementare insegna che previsioni credibili dovrebbero sovrastimare non più della metà del tempo e collocarsi al di sotto per l’altra metà. Se ogni anno facessimo testa o croce con le previsioni della Fed, adesso avremmo avuto undici teste in fila, e nessuna croce. La probabilità che avvenga una cosa del genere sono una su 2.048.

Chiaramente la Fed ha bisogno di fare una analisi seria della sua metodologia previsionale e dei suoi processi operativi. Dovrebbe chiedersi se il suo attuale sistema non stia creando per i tecnocrati della Fed incentivi irresistibili per andare a tutta velocità con le loro previsioni di inflazione. E dovrebbe garantire che il punto di vista delle autorità monetarie sull’obbiettivo del 2% di inflazione annuale sia un obbiettivo a cui aspirare, anziché un tetto da evitare.

Una conclusione finale è che i due anni passati hanno fornito ancora ulteriori dati a sostegno dal grave sospetto del passato Segretario al Tesoro Larry Summers, secondo il quale le economie del Nord globale sono adesso intrappolare in una condizione di “stagnazione secolare”. Coloro che non sono d’accordo, come Kenneth Rogoff dell’Università di Harvard, ci dicono che tutto andrà bene, e che tra otto anni nessuno starà più parlando di “stagnazione secolare”. Può darsi che si scoprirà che hanno ragione – ma soltanto se la Fed potrà decidersi a perseguire politiche di stimolo che siano altrettanto radicali di quanto è necessario.