La crescita della produttività sta diventando

irrilevante?

di Adair Turner

LONDRA – Come l’economista Premio Nobel Robert Solow notò nel 1987, i computer sono “dappertutto meno che nelle statistiche della produttività”.  Da allora, il cosiddetto paradosso della produttività è diventato ancora più sorprendente. L’automazione ha eliminato molti posti di lavoro. I robot e l’intelligenza artificiale sembrano oggi promettere (o minacciare) cambiamenti ancora più radicali. Tuttavia nelle economie avanzate la crescita della produttività è rallentata; in Inghilterra, il lavoro non è più produttivo oggi di quanto lo fosse nel 2007.

Alcuni economisti ritengono che i bassi investimenti delle imprese, le competenze modeste, le infrastrutture invecchiate o gli eccessivi regolamenti trattengano la crescita potenziale. Altri constatano ampie disparità nella produttività tra coloro che sono all’avanguardia e i ritardatari nei settori manifatturieri dell’industria. Altri ancora dubitano che la tecnologia dell’informazione faccia realmente la differenza.

Ma la spiegazione può collocarsi ancora più nel profondo. Come si diventa più ricchi, la produttività accertata può inevitabilmente rallentare e il PIL procapite accertato ci può dire anche meno sulle tendenze del benessere dell’umanità.

Il modello di crescita della produttività che abbiamo nella nostra mente riflette la transizione dall’agricoltura e l’industria. Partiamo da 100 coltivatori che producono 100 unità di alimenti: il progresso tecnologico rende possibile che 50 di essi producano la stessa quantità e gli altri 50 si spostino in stabilimenti che producono lavatrici o automobili, o qualcos’altro.  La produttività complessiva raddoppia, e può ancora raddoppiare allorché sia l’agricoltura che il settore manifatturiero diventano ancora più produttivi, con alcuni lavoratori che a quel punto si spostano nella ristorazione o nei servizi della assistenza sanitaria. Noi supponiamo che il processo sia ripetibile all’infinito.

Ma sono possibili altri due sviluppi. Supponiamo che gli agricoltori più produttivi non abbiano alcun desiderio di lavatrici o di automobili, e invece occupino i 50 lavoratori eccedenti come personale domestico a bassi salari oppure come artigiani con salari più elevati, fornendo servizi di natura personale e difficili da automatizzare. Allora, come sostenne nel 1966 nell’ultimo periodo della sua carriera [1] William Baumol, un professore all’Università di Princeton, la crescita complessiva della produttività si ridurrà lentamente sino allo zero, anche se la crescita della produttività all’interno dell’agricoltura non rallenta mai.

Ora supponiamo che 25 degli agricoltori eccedenti divengano criminali, e gli altri 25 poliziotti. Il quel caso il beneficio al benessere dell’umanità è nullo, anche se la produttività accertata si accresce, se i servizi pubblici sono valutati, come per convenzione consueta, sulla base dei costi della produzione.

La crescita delle attività di servizio difficili da automatizzare può spiegare una parte del rallentamento della produttività. La produttività piatta del Regno Unito riflette una combinazione di rapida automazione in alcuni settori e di rapida crescita delle occupazioni a bassa produttività e a bassi salari –  come i guidatori di Deliveroo che guidano semplici biciclette all’antica. Negli Stati Uniti, l’Ufficio di Statistiche del Lavoro riferisce che otto su dieci categorie di lavori a crescita più rapida sono servizi a basso salario, come la cura delle persone e l’assistenza sanitaria domiciliare.

La crescita di attività “a somma zero”, tuttavia, può essere persino più importante. Si osservi l’economia, ed è sorprendente quanta forza lavoro è impegnata in attività che probabilmente non possono accrescere il benessere complessivo, eppure comportano una competizione sulla torta economia disponibile. Tali attività sono diventate onnipresenti: i servizi legali, la sorveglianza e le prigioni; i crimini informatici e l’esercito di esperti di organizzazioni che difendono da quei crimini; coloro che si impegnano nei regolamenti finanziari e cercano di interrompere le vendite truffaldine e le serie di addetti alla disciplina occupati in loro risposta; le grandi risorse dedicate negli Stati Uniti alle campagne elettorali; i servizi patrimoniali che facilitano lo scambio di beni già esistenti e di una buona parte degli scambi finanziari.

Anche una grande attività di progettazione, di cura dell’immagine e di consulenza è essenzialmente a somma zero. È certamente positivo che nuove mode possano continuamente competere alla nostra attenzione; la scelta e la creatività umana sono di per sé dei valori. Ma non c’è alcuna ragione per credere che i progetti e la cura dell’immagine delle imprese del 2050 ci renderanno più felici di quelli del 2017.

Tali attività a somma zero sono sempre state significative. Ma crescono di importanza quando ci avviciniamo alla sazietà in molti beni e servizi fondamentali. Negli Stati Uniti i “servizi finanziari e alle imprese” realizzano oggi il 18% dell’occupazione, dal 13,2% del 1992.

L’impatto sul PIL accertato e sulla produttività riflette convenzioni contabili nazionali. Se le persone dedicano il loro reddito per competere per un patrimonio abitativo scarso, il PIL e la produttività crescono, anche se l’offerta aggregata in servizi abitativi è immutata. Dal 1985, la quota delle rendite nell’economia del Regno Unito è raddoppiata, dal 6% del PIL al 12%.

Allo stesso modo, maggiori e meglio pagati specialisti legali in cause di divorzio accrescono il PIL, dato che i consumatori finali li pagano. Ma un numero maggiore di avvocati commerciali meglio pagati non accresce il prodotto, giacché le spese legali delle società sono un costo intermedio. La produttività accertata rallenta quando le attività intermedie proliferano, mentre altre attività a somma zero rigonfiano il PIL ma non producono alcun beneficio in termini di benessere.

Con un effetto di potenziale bilanciamento, la tecnologia informativa può migliorare il benessere dell’umanità in modi che non sono registrati nella produttività accertata. Miliardi di ore di tempo dei consumatori che in precedenza erano spesi per riempire moduli, per fare chiamate telefoniche e per stare in coda sono eliminate dai servizi di acquisto e di ricerca informatici. Informazioni che hanno valore e servizi di intrattenimento sono offerti gratis.

Al contrario di quello che alcuni economisti di destra sostengono, tali servizi gratuiti non possono rendere la crescente ineguaglianza dei redditi irrilevante. Se le rendite e i costi del pendolarismo sono spinti in alto dalla intensa competizione per proprietà collocate in aree attraenti, esse non possono essere ripagate se non con un liberamente crescente “surplus del consumatore”. Ma l’intuizione essenziale resta importante: molto di ciò che produce benefici per il benessere dell’umanità non si riflette nel PIL.

Infatti, il PIL accertato ed i vantaggi nel benessere dell’umanità alla fine possono diventare del tutto separati. Si immagini un mondo nel 2100 nel quale robot alimentati con il solare, costruiti da robot e controllati da sistemi di intelligenza artificiale, realizzino la maggioranza dei beni e servizi al servizio del benessere dell’umanità. Tutta quella attività peserebbe per una proporzione minima di PIL accertato, semplicemente perché sarebbe così conveniente.

Al contrario, quasi tutto il PIL misurato rifletterebbe attività a somma zero e/o impossibili da automatizzare – rendite immobiliari, premi negli sport, biglietti per manifestazioni artistiche, diritti di impresa e costi amministrativi, legali e dei sistemi politici. La crescita della produttività accertata sarebbe vicina allo zero, così come sarebbe irrilevante il miglioramento nel benessere dell’umanità.

Siamo ancora lontani da un risultato del genere. Ma la tendenza in quella direzione può ben contribuire a spiegare il recente rallentamento della produttività. I computer non sono nelle statistiche della produttività proprio perché sono così potenti.