L’assistenza sanitaria nell’epoca del sabotaggio, di Paul Krugman

New York Times 21 luglio 2017

Alla fine è morta la proposta di Trump? Persino a questo punto è difficile esserne certi, in particolare considerata la lunga storia dei repubblicani moderati nell’andare in aiuto degli estremisti nei momenti cruciali. Ma sembra proprio che l’attacco frontale alla Legge sulla Assistenza Sostenibile sia fallito.

E diciamolo chiaramente: la ragione per la quale quell’attacco è fallito non è stata che Donald Trump ha fatto un modesto lavoro di persuasione, o che Mitch McConnell ha mal gestito la strategia legislativa. La riforma di Obama è sopravvissuta perché ha funzionato – perché ha portato ad una spettacolare riduzione del numero degli americani privi di assicurazione sanitaria, e gli elettori non volevano e non vogliono rinunciare a questi vantaggi.

Sfortunatamente, alcuni di quei vantaggi verranno comunque perduti: nel corso dei prossimi anni è probabile che il numero degli americani non assicurati salirà. Dunque è importante dire chiaramente, in anticipo, perché questo può accadere. Non dipenderà dal fallimento della Legge sulla Assistenza Sostenibile: sarà il risultato del sabotaggio della Amministrazione Trump.

Vale la pena di fornire un po’ di contesto: persino i sostenitori dell’ACA hanno sempre riconosciuto che essa assomiglia un po’ ai congegni di Rube Goldberg [1]. Il modo più semplice per assicurare che le persone abbiano accesso alla assistenza sanitaria essenziale è pagare i loro conti direttamente, come Medicare fa per gli americani più anziani. Ma nel 2010, quando l’ACA venne approvata, Medicare per tutti era un obbiettivo fuori dalla portata.

Quello che invece si ottenne, fu un sistema con un certo numero di componenti in movimento. Non è poi una cosa così complicata – una volta che si comprende il concetto di base dello “sgabello con tre gambe” dei regolamenti, dell’obbligo di avere una assicurazione e dei sussidi, si è compreso quasi tutto. Ma ha molti più punti carenti, ad esempio, di Medicare o della Previdenza Sosciale.

In particolare, le persone non vengono automaticamente iscritte per la copertura, dunque è molto importante se i dirigenti che gestiscono il sistema cercano di farlo funzionare, aprendo un dialogo con i potenziali beneficiari per assicurarsi che essi comprendano ciò che è disponibile, nel mentre ricordano agli americani attualmente in salute che sono ancora legalmente tenuti ad isriversi per la copertura assicurativa.

Potete rendervi conto di questa dipendenza da un atteggiamento di buona volontà osservando come la riforma sanitaria ha funzionato al livello dei singoli Stati. Gli Stati che hanno pienamente cercato di realizzare la legge, come la California e il Kentucky, hanno fatto grandi progressi nella riduzione del numero dei non assicurati; gli Stati che si sono comportati con indolenza, come il Tennessee, ne hanno beneficiato molto meno. Oppure si consideri il problema delle contee servite soltanto da un assicuratore; come ha notato uno studio recente, questo problema è quasi interamente limitato agli Stati con Governatori repubblicani.

Ma adesso il Governo federale stesso è amministrato da persone che non hanno potuto abrogare la riforma di Obama, ma vorrebbero ancora chiaramente vederla fallire – anche soltanto per giustificare i ripetuti, disonesti argomenti, in particolare da parte del ‘twittatore-in-capo’, secondo i quali essa stava già fallendo. Oppure, per dirla in modo un po’ diverso, quando Trump minaccia di “consentire che la riforma di Obama vada al fallimento”, quello che sta effettivamente minacciando è di farla fallire.

Mercoledì il Times ha fornito un resoconto sui tre modi nei quali la Amministrazione Trump sta in effetti sabotando l’ACA (il termine è mio, non del Times). Il primo, l’Amministrazione sta indebolendo l’applicazione della condizione che le persone in salute acquistino la copertura. Il secondo, sta consentendo agli Stati di imporre regole onerose, come gli obblighi di lavoro su coloro per cercano di avere il programma Medicaid. Il terzo, essa ha smesso di dare consulenze e di avere pubbliche relazioni allo scopo di permettere alle persone di essere al corrente delle opzioni per la copertura assicurativa.

In effetti, essa sta facendo di più che non ritirarsi da quelle azioni. Come reso noto da The Daily Beast, il Dipartimento della Salute e dei Servizi alla Persona ha utilizzato diversamente finanziamenti destinati “alla informazione ed alla sensibilizzazione dei consumatori” e li ha invece utilizzati per finanziare una campagna propagandistica sui social media contro la legge che quel Dipartimento si suppone gestisca – una mossa, peraltro, di dubbia legalità. Nel frattempo, il sito web del Dipartimento che di solito offriva collegamenti che aiutavano le persone in cerca di assicurazioni, ora spedisce osservatori alle denuncie sulla riforma di Obama.

E forse ci sono in arrivo cose peggiori: le società assicuratrici, che per legge dovrebbero limitare le spese di tasca propria di clienti a basso reddito, stanno già elevando bruscamente i premi perché sono preoccupate di un possibile taglio dei sussidi federali “per la riduzione della partecipazione ai costi”, che li aiutano a soddisfare quella richiesta.

La vera cosa stupefacente di questi tentativi di sabotaggio è che essi non servono a nessuno scopo evidente. Non faranno risparmiare soldi – di fatto, tagliare quei sussidi, in particolare, probabilmente finirà per costare ai contribuenti più soldi che non mantenendoli. È improbabile che essi servano a rianimare le prospettive politica del progetto di Trump.

Dunque, non stiamo parlando di programmi, e neanche di politica nel senso normale. Stiamo fondamentalmente parlando di ripicca: Trump e i suoi amici hanno patito una sconfitta politica umiliante, ma sono nelle condizioni di far patire almeno altri milioni di persone.

Si può fare qualcosa per proteggere gli americani da questo scatto d’ira? In alcuni casi, io credo, i Governi degli Stati possono preservare i loro cittadini dalle malefatte del Dipartimento della Salute. Ma la cosa più importante, certamente, è dare la colpa a chi la merita. No, signor Trump, la riforma di Obama non sta fallendo; lei sta fallendo.