Ma che bella guerra commerciale! di Paul Krugman

New York Times 3 luglio 2017

Vi ricordate quando Donald Trump dichiarò che “nessuno di immaginava che l’assistenza sanitaria potesse essere così complicata”? Fu un raro momento di autoconsapevolezza per il Twitter-in-capo: sembrò che, per un momento, avesse compreso di non aver alcuna idea di quello che stava facendo.

Ciononostante, in realtà l’assistenza sanitaria non è così complicata. E i programmi repubblicani di “riforma” sono brutalmente semplici – con l’accento sul “brutalmente”.

Probabilmente Trump è l’unica persona a Washington che non afferra la loro sostanza: togliere l’assicurazione sanitaria a decine di milioni di persone in modo da consegnare ai ricchi gli sgravi fiscali.

Di contro, alcuni temi della politica sono realmente complicati. Uno di questi è il commercio internazionale. E il grande pericolo non è semplicemente che Trump non comprenda quei temi. Peggio ancora, che non sappia che non li comprende. Secondo il sito di notizie Axios, Trump, sostenuto dalla sua ristretta cerchia dei ‘primatisti’ americani, è risoluto nell’imporre tariffe punitive sulle importazioni di acciaio e probabilmente di altri prodotti, nonostante l’opposizione della maggioranza del suo Gabinetto. Dopo tutto, la pretesa che gli altri paesi si stiano avvantaggiando ai danni dell’America è stato un tema centrale della sua campagna elettorale.

Ed Axios ci informa che la Casa Bianca crede che alla base di Trump “piaccia l’idea” di una guerra commerciale, che si appassionerebbe a tale battaglia. Non c’è dubbio, è un gran modo di fare politica.

Ebbene, cosa c’è di così complicato nella politica commerciale?

Prima di tutto, una gran parte del commercio odierno riguarda beni intermedi – cose che sono usate per produrre altre cose. Una tariffa sull’acciaio aiuta i produttori di quella merce, ma danneggia a valle i consumatori di acciaio come l’industria automobilistica. Dunque, anche l’effetto diretto del protezionismo sui posti di lavoro non è chiaro.

Ci sono poi gli effetti indiretti, il che significa che ogni vantaggio in posti di lavoro in un’industria protetta dalle tariffe deve essere confrontato con la perdita di posti di lavoro altrove. Infatti, normalmente il commercio e la politica commerciale hanno un impatto modesto sull’occupazione totale, ammesso che lo abbiano. Essi influenzano i generi di posti di lavoro che abbiamo; ma non molto il numero totale.

Si supponga che Trump abbia l’intenzione di imporre tariffe su un’ampia gamma di prodotti – diciamo, il dieci per cento della tariffa complessiva che era stata ventilata prima che entrasse in carica. Questo andrebbe direttamente a beneficio delle industrie che competono con le importazioni, ma questo non è ancora tutto.

Persino se si ignora il danno alle industrie che utilizzano prodotti importati, ogni diretta creazione di posti di lavoro a seguito delle nuove tariffe sarebbe bilanciata da una indiretta distruzione di posti di lavoro. La Fed, nel timore di una pressione inflazionistica, alzerebbe i tassi di interesse. Questo provocherebbe una stretta su settori come l’edilizia; inoltre rafforzerebbe il dollaro, danneggiando le esportazioni statunitensi.

Le pretese secondo le quali il protezionismo provocherebbe una recessione sono esagerate, ma ci sono tutte le ragioni per credere che questi effetti indiretti eliminerebbero ogni creazione netta di posti di lavoro.

Poi ci sono le reazioni degli altri paesi. Il commercio internazionale è governato da regole – regole che l’America ha contribuito a mettere in atto. Se cominciamo a disfarci di quelle regole, anche gli altri lo faranno, sia per ritorsione che per semplice emulazione. Questo è quello che si intende quando si parla di una guerra commerciale.

Ed è sciocco immaginare che l’America “vincerebbe” una tale guerra. Da una parte, noi siamo lontani dall’essere una superpotenza dominante nel commercio mondiale – l’Unione Europea è un protagonista altrettante forte ed è capace di ritorsioni efficaci (come l’Amministrazione Bush imparò quando rinviò le sue tariffe sull’acciaio nel 2002). Il ogni modo, il commercio non riguarda il vincere e il perdere: in generale esso rende più ricchi entrambi gli schieramenti, e una guerra commerciale di solito danneggia tutti i paesi coinvolti.

Non sto avanzando una tesi di puro sostegno al libero commercio. La rapida crescita della globalizzazione ha danneggiato alcuni lavoratori americani, e la crescita delle importazioni dopo il 2000 ha messo in crisi industrie e comunità locali. Ma una guerra commerciale alla Trump potrebbe solo esacerbare il danno, per un paio di ragioni.

Una ragione è che la globalizzazione c’è già stata e le industrie degli Stati Uniti sono oggi integrate in una rete di transazioni internazionali. Dunque, una guerra commerciale metterebbe in difficoltà comunità nello stesso modo in cui il crescente commercio lo fece nel passato. C’è una vecchia storiella su un automobilista che investe un pedone e poi cerca di rimediare al danno facendo retromarcia – schiacciando la vittima una seconda volta. La politica commerciale di Trump sarebbe qualcosa del genere.

Inoltre, le tariffe che ora vengono proposte incoraggebbero le industrie ad alta intensità di capitale che occupano relativamente pochi lavoratori per ogni dollaro di vendite; queste tariffe farebbero semmai oscillare la distribuzione del reddito a danno del lavoro.

Trump, dunque, realizzerà tutto questo? Potrebbe farlo. Dopo tutto, si è atteggiato a populista durante la campagna elettorale, ma l’intera sua agenda economica sino a questo punto è stata quella della tradizionale offerta dei repubblicani, premiare le grandi società e i ricchi e colpire i lavoratori.

Dunque la base potrebbe in effetti gradire essere in presenza di qualcosa che assomigli di più al soggetto che pensavano di aver votato.

Ma le promesse di Trump sul commercio, sebbene non ortodosse, erano solo un inganno come le sue promesse sulla assistenza sanitaria. In questo campo, come per la verità in ogni settore, egli non ha idea di quello di cui sta parlando. E la sua politica basata sull’ignoranza non andrà a buon fine.