Cosa farà Trump ai lavoratori americani? Di Paul Krugman

New York Times 21 agosto 2017

Con Steve Bannon fuori dalla Casa Bianca, è più chiaro che mai che la promessa di Donald Trump di essere un populista che si batte per i comuni lavoratori aveva più o meno lo stesso valore di ogni altra sua promessa – ovvero, nessuno. Il suo programma, per quello che rappresenta, corrisponde a fare l’opposto di Robin Hood con l’aggiunta del razzismo – la strategia convenzionale dei repubblicani del togliere alle famiglie in difficoltà per dare ai ricchi, nello stesso tempo sviando i bianchi con redditi più bassi con l’attacco a Quella Gente, l’unica differenza essendo soltanto il modo in cui egli gioca apertamente la carta razzista.

Tuttavia, a prima vista, la versione di Trump di questa strategia non sembra che funzioni benissimo. Il tentativo di abrogare la riforma sanitaria di Obama era quasi una caricatura della politica del trickle down [1]  – togliere la copertura assicurativa a una ventina di milioni di americani nel mentre si tagliano le tasse ad una manciata di individui ricchi. Ma è risultato completamente impopolare, e pare che nel Congresso non abbia funzionato.

Il prossimo tema dell’agenda, la “riforma” del fisco, non è destinato a funzionare meglio. Uso l’espressione tra virgolette perché una vera riforma, che riduca alcune aliquote al tempo stesso elevando le entrate perdute con la chiusura delle elusioni del fisco, non è mai stata destinata a realizzarsi. Espliciti tagli fiscali, che beneficiano le imprese e i ricchi mentre fanno esplodere il deficit, potrebbero ancora essere sperimentati, ma anche quello sembra dubbio.

È dunque già morta e sepolta l’agenda di Trump?  Non necessariamente, perché il trickle down non è mai stata l’intera spiegazione dell’assalto repubblicano ai lavoratori. O, per dirla in altro modo: non guardate soltanto il Congresso, tenete gli occhi su quello che stanno facendo le Agenzie federali.

Quando, sulle politiche del trickle down, si fa un passo indietro e si assume la lunga prospettiva, quello che si comprende è che il fallimento legislativo di Trump è più la regola che l’eccezione. Si suppose che l’elezione di Ronald Reagan avesse stabilizzato l’America su un percorso di tasse più basse e funzioni pubbliche ridotte – e fu così, per un po’. Ma quei cambiamenti sono stati in larga parte cancellati.

Secondo l’Ufficio Congressuale del Bilancio, nel passato 1980 l’uno per cento dei più ricchi pagava il 33 per cento del proprio reddito in tasse federali. Sotto Reagan, quella quota scese per un breve periodo al di sotto del 25 per cento. Ma a partire dal 2013, il più recente anno disponibile, gli incrementi fiscali di Obama hanno riportato le tasse federali dell’1 per cento dei più ricchi al 34 per cento del loro reddito.

Cosa dire dei programmi della sicurezza sociale? Alcuni sono stati selvaggiamente tagliati – ma altri sono molto cresciuti. Si prenda Medicaid che nel 1980 interessava soltanto il 7 per cento degli americani non anziani. Oggi quel dato è salito al 21 per cento.

Dunque, tenendo conto solo della tassazione e della spesa pubblica, si potrebbe concludere che l’agenda economica conservatrice è ampiamente fallita. Ma questo è il punto: mentre i ricchi pagano ancora le tasse e le reti della sicurezza sociale sono in vari modi diventate più forti, nondimeno i decenni che ci separano da Reagan sono stati segnati da una diseguaglianza ampiamente cresciuta, con salari stagnanti per la maggioranza, ma con redditi che sono saliti alle stelle per una minuscola elite. Come è successo?

È vero, la globalizzazione probabilmente ha avuto un qualche peso, come il progresso tecnologico. Ma gli altri paesi ricchi, nel momento in cui erano esposti ai venti del cambiamento globale, non hanno conosciuto niente di simile alla corsa in avanti dell’America verso una nuova età dell’oro. Per capire cosa è successo da noi, e in particolare ai lavoratori americani, si deve osservare la politica – e specialmente quel genere di politica che spesso non è percepita dai media.

Si prenda un esempio, sul quale pochi mesi fa ci fu un sorprendente saggio sul Times: il declino delle fortune dei camionisti, i cui compensi normalmente li collocavano come membri della classe media. Non è più così: i loro salari sono calati di un terzo a partire dagli anni ’70, con la maggior parte del calo che ebbe luogo durante gli anni di Reagan.

Ora, la globalizzazione e la tecnologia non hanno distrutto i posti di lavoro dei camionisti; al contrario, il settore sta conoscendo una penuria di lavoratori. Quello che è successo ai camionisti è stato, fondamentalmente, il collasso del loro potere contrattuale, in parte dovuto alle modifiche del clima ideologico, non da ultimo presso l’Ufficio Nazionale delle Relazioni del Lavoro – che ha incoraggiato i datori di lavoro privati a combattere la sindacalizzazione – è in parte alla deregolamentazione che ha eroso la posizione delle imprese sindacalzzate.

Si prenda un altro esempio, al lato opposto dello spettro: qualcuno dubita che la deregolamentazione finanziaria abbia giocato un ruolo importante nella crescita dei redditi ai livelli più alti della distribuzione del reddito?

La qual cosa mi riporta a Trump e all’effetto che avrà sulla classe lavoratrice americana. In questo momento sembra che potrà avere un impatto molto minore di quella che la maggioranza delle persone si aspettava, quanto a tassazione e a spesa pubblica. Ma altre politiche, spesso gestite in via amministrativa dalle Agenzie federali anziché tramite la legislazione, possono avere un peso rilevante.

È vero, Trump non è riuscito nel suo tentativo di nominare un dirigente del settore del fast-food apertamente ostile ai lavoratori a capo del Dipertimento del Lavoro. Ma il fatto che abbia anche solo provato a nominare Andrew Puzder vi dice molto.

Il punto è che i progressisti non dovrebbero troppo celebrare i fallimenti legislativi di Trump. Finché sarà in carica, manterrà molto potere per tradire i lavoratori che l’hanno sostenuto. E nel caso non l’abbiate notato, tradire quelli che hanno fiducia in lui è una specialità di Trump.