La rabbia contro la riforma sanitaria di Obama in retrospettiva, di Paul Krugman

New York Times 4 agosto 2017

Suppongo che non ci sarà una fine finché il corpulento giocatore di golf è sulla scena, ma sembra che la riforma dell’asssistenza di Obama sopravviverà. Alla fine, Mitch McConnell non ha potuto trovare i voti di cui aveva bisogno; gratitudine alle due Senatrici Susan Collins e Lisa Murkowski e a John McCain (che si scopre essere una persona migliore di quello che pensassi [1]), per non dire alla solida muraglia che i democratici hanno elevato perché si facesse la cosa giusta. Nel frattempo, tutte le indicazioni sono che i mercati assicurativi si stanno stabilizzando, con le condizioni di profittabilità degli assicuratori che migliorano e soltanto con lo 0,1 per cento degli iscritti privi di assicurazioni.

È vero che il tweeter-in-capo mantiene la considerevole possibilità di sabotare l’assistenza, ma i repubblicani lo stanno fondamentalmente implorando di fermarsi, nella convinzione – corretta – che l’opinione pubblica darà ad esssi la colpa per ogni futuro deterioramento della copertura assicurativa.

Perché la riforma di Obama è sopravissuta? Risposta sorprendente: essa è ancora al suo posto perché fa un gran bene. Decine di milioni di persone hanno la assistenza sanitaria – imperfetta, ma assai meglio che niente – grazie alla Legge sulla Assistenza Sostenibile. Per altri milioni di persone resta più agevole sapere che la copertura sarà ancora disponibile se qualcosa andrà storto – se, ad esempio, perdessero i loro piani sostenuti dai datori di lavoro o sviluppassero una patologia cronica.

La qual cosa solleva una grande questione: perché la prospettiva della riforma sanitaria produsse tanta indignazione popolare nel 2009 e 2010?

Non sto parlando della ostilità degi uomini di apparato del Partito Repubblicano, che hanno odiato e temuto l’ACA, non perché pensassero che avrebbe fatto fallimento, ma perché avevano paura che funzionasse (come è stato). Neanche sto parlando della rabbia di alcune persone ricche che erano furiose perché le loro tasse salivano per pagare l’assistenza degli esseri umani mano fortunati.

No, sto parlando della gente che urlava ai loro rappresentanti al Congresso negli incontri presso le sale municipali. Persone, ad esempio, come quell’uomo che spingeva suo figlio costretto su una carrozzella, che era sofferente per una paralisi cerebrale, di fronte ad un parlamentare, urlando che il progetto di assistenza sanitaria di Obama non avrebbe fornito al ragazzo “nessuna assistenza di alcun genere” e sarebbe stata una “sentenza di morte”.

La verità, come era ovvio, era che le persone con preesistenti patologie erano tra i maggiori beneficiari della legge, ed avrebbero avuto tutto da perdere se i repubblicani conservatori fossero riusciti ad abrogarla. E questo avrebbe dovuto essere evidente sin dall’inizio.

Oltre a ciò, adesso è chiaro (come avrebbe dovuto essere chiaro anche agli inizi) che molte poche persone, se non i contribuenti ricchi, erano colpite da una riforma sanitaria, che era stata concepita per modificare il minimo possibile il quadro esistente delle prestazioni sanitarie.

È vero, a circa 2 milioni e 600 mila persone che avevano polizze individuali con ampie prestazioni escluse in partenza e/o con limitata copertura venne detto che le loro polizze erano troppo striminzite per rispondere alle condizioni dell’ACA. Ma a loro veniva offerta la possibilità di acquistare migliori polizze, e molti di loro probabilmente ricevettero sussidi che resero queste migliori polizze più convenienti delle loro coperture assicurative originarie. Nel frattempo, alcune persone benestanti, giovani e in salute videro i loro premi assicurativi crescere. Ma le previsioni di danni diffusi erano completamente infondate.

Considerate, se siete tra quelli che ritengono che le prove statistiche siano “notizie false”, quello che accade ogni volta che i repubblicani chiedono all’opinione pubblica di farsi avanti con le storie dell’orrore sui danni dalla legge sulla assistenza di Obama: il risultato continua ad essere l’esternazione di un sostegno alla legge, confermato da racconti di esistenze e di condizioni finanziarie salvate dall’ACA.

Dunque, ancora una volta: da cose dipese la rabbia verso la legge di riforma di Obama?

Molto venne orchestrato dalla pressione di gruppi come Freedom Works, ed è una supposizione probabile che i “cittadini comuni” che apparvero nelle sale municipali [2] fossero in realtà attivisti della destra. Tuttavia, c’era un gran quantità di genuina indignazione popolare, alimentata da una informazione deviante e da vere e proprie bugie da parte dei soliti noti: Fox News, programmi radiofonici e cose del genere. Ad esempio, circa il 40 per cento dell’opinione pubblica credeva che l’Obamacare avrebbe creato i “giurì della morte”, privando i cittadini più anziani dell’assistenza.

Di conseguenza, la questione diventa il perché tanta gente ha creduto a queste menzogne. Io credo che la risposta si risolva in una combinazione di politiche identitarie e di frode gregaria [3].

Ogni qualvolta osservo qualcuno che se la prende con i progressisti perché si impegnano in politiche di identità, mi chiedo cosa si immaginano che la destra abbia fatto in tutti questi anni. Per generazioni, i conservatori hanno indotto molti americani a credere che i programmi delle reti della sicurezza sociale riguardino il togliere cose dalla gente bianca per darle alle minoranze.

E coloro che hanno alimentato la rabbia contro la riforma sanitaria di Obama erano creduti perché sembravano a non pochi americani il loro genere di persone – ovvero gente bianca che li difendeva dalle minoranze assistite.

Qual è dunque la morale di questa storia? Ci sono cattive e buone notizie.

Certamente non è incoraggiante comprendere con quanta facilità molti americani sono stati ingannati dalle bugie della destra, spinti a gridare la loro indignazione contro una riforma che effettivamente arebbe migliorato le loro esistenze.

D’altra parte, alla fine la verità ha prevalso, e l’incapacità dei repubblicani di fare i conti con quella verità si è trasformata in un vero e proprio ostacolo politico. Contemporaneamente, la riforma dell’assistenza di Obama ha reso l’America un posto migliore.