L’asse del male del clima, di Paul Krugman

New York Times 11 agosto 2017

“Non è la vostra immaginazione: le estati stanno diventando più calde”. Così recitava un recente titolo di The Times, che evidenziava un’analisi statistica dell’esperto di clima James Hansen. “La maggioranza delle estati”, concludeva l’analisi, “sono adesso o calde o estremamente calde, a confronto con la metà del 20° Secolo”.

Dunque, cos’altro c’è di nuovo? A questo punto, le prove di un riscaldamento globale provocato dall’uomo continuano davvero a divenire più schiaccianti, e gli scenari plausibili per il futuro – eventi atmosferici estremi, i livelli del mare che crescono, la siccità ed altro ancora – continuano a divenire proprio più allarmanti.

In un mondo razionale, una urgente iniziativa per limitare il cambiamento climatico sarebbe in ogni luogo la priorità assoluta della politica dei Governi.

Ma il Governo degli Stati Uniti, come è noto, è adesso controllato da un partito all’interno del quale il negazionismo in materia di clima – che non solo rigetta le prove della scienza ma anche le prove evidenti della vita quotidiana, e si oppone accanitamente anche ad ogni sforzo per rallentare quella tendenza – è diventato un segno distintivo di una identità tribale.

Diciamo così: i repubblicani non riescono ad apparire capaci di abrogare la riforma sanitaria di Obama, e le recriminazioni tra i leader del Senato e il tweeter-in-capo occupano i titoli dei giornali. Ma il Partito Repubblicano è completamente unito nel suo progetto di distruggere la civiltà, e sta facendo un bel progresso nel raggiungimento di quell’obbiettivo.

Da dove viene, dunque, quel negazionismo sul clima?

Per chiarezza, gli esperti non hanno sempre ragione: persino una schiacciante unanimità scientifica talvolta si scopre che era sbagliata. E se qualcuno presenta una critica in buona fede a punti di vista convenzionali, uno sforzo serio di arrivare alla verità, merita di essere ascoltato.

Quello che diventa chiaro a chiunque segua il dibattito sul clima, tuttavia, è che gli scettici sul clima non stanno davvero cercando di raggiungere la verità. Io non sono uno scienziato del clima, ma so a cosa somigliano quegli argomenti fasulli – e non posso pensare ad alcun importante scettico del clima che non stia evidentemente argomentando in malafede.

Si considerino, ad esempio, tutte quelle persone che hanno sfruttato il fatto che il 1998 fu un anno insolitamente caldo per sostenere che il riscaldamento globale si fermò 20 anni orsono – come se un giorno caldo fuori stagione in maggio dimostri che l’estate è un mito.  Oppure si considerino tutte quelle persone che hanno collocato fuori dal contesto citazioni di ricercatori del clima, come prove di una vasta cospirazione scientifica.

Oppure, nella stessa logica, si pensi a chiunque cita l’“incertezza” come una ragione per non fare niente – quando dovrebbe essere evidente che i rischi di un cambiamento climatico più rapido del previsto, se si fa troppo poco, minimizzano i rischi del fare troppo se il cambiamento è più lento del previsto.

Ma cosa sta provocando questa epidemia di malafede? Direi che la risposta è che effettivamente ci sono tre gruppi coinvolti – una sorta di ‘asse del male’ del clima.

La prima, e la più evidente, è l’industria dei combustibili fossili – si pensi ai fratelli Koch – cha ha un chiaro interesse finanziario nel continuare a vendere energia sporca. E quell’industria – proseguendo sullo stesso indirizzo trito e ritrito dei gruppi industriali che erano abituati a creare dubbi sui pericoli del tabacco, delle piogge acide, del buco dell’ozono e di altro ancora –  ha sistematicamente inondato di soldi gruppi di ricerca e scienziati disponibili a esprimere scetticismo sul cambiamento climatico. Attraverso una indagine si è scoperto che molti – forse persino la maggioranza – degli autori che hanno affermato di esprimere dubbi sul riscaldamento globale, hanno ricevuto sostegno finanziario dal settore dei combustibili fossili.

Tuttavia, gli interessi mercantili delle società dei combustibili fossili in questo caso non rappresentano l’intera storia. C’è anche l’ideologia.

Una parte influente della gamma delle posizioni politiche degli Stati Uniti – si pensi alla pagina editoriale del Wall Street Journal – si è opposta a qualsiasi forma di regolamentazione economica da parte del Governo; essendosi rimessa alla dottrina reaganiana secondo la quale il Governo è sempre il problema, mai la soluzione.

Tali individui hanno sempre avuto un problema con l’inquinamento: quando iniziative individuali senza regole comportano costi per gli altri, è difficile vedere come evitare di sostenere qualche forma di intervento pubblico. E il cambiamento climatico è la madre di tutte le tematiche di inquinamento.

Alcuni conservatori sono disponibili a confrontarsi con questa realtà e sostenere interventi positivi verso il mercato per limitare le emissioni dei gas serra. Ma non pochi preferiscono semplicemente negare l’esistenza del tema – se i fatti entrano in conflitto con la loro ideologia, allora negano i fatti.

Infine ci sono alcuni intellettuali pubblici – meno importanti dei plutocrati e degli ideologhi, ma se volete la mia opinione ancora più vergognosi – che adottano un atteggiamento di scetticismo in materia di clima al di là del loro puro e semplice ego. In sostanza, dicono: “Guardatemi! Io sono furbo! Sono il bastian contrario! Vi dimostrerò quanto sono intelligente opponendomi al consenso degli scienziati!” E nell’interesse di questo atteggiamento, sono disposti a spingerci sempre più in basso sulla strada della catastrofe.

La qual cosa mi riporta alla attuale situazione politica. In questo momento i progressisti si sentono meglio di quanto non si aspettassero pochi mesi orsono: Donald Trump e i suoi amici/nemici nel Congresso stanno realizzando molto meno di quanto speravano, e di quanto temevano i loro avversari. Ma questo non cambia la realtà secondo la quale l’asse del male sul clima ha adesso un controllo stabile della politica degli Stati Uniti, e il mondo potrebbe non riprendersi mai.