Perché gli sgravi fiscali ai ricchi non risolvono niente,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Sebbene i plutocrati della destra americana possano non essere d’accordo su come classificare i principali problemi del paese – ad esempio, l’ineguaglianza, la crescita lenta, la bassa produttività, la dipendenza dagli oppioidi, la modestia delle scuole e le infrastrutture deteriorate – la soluzione è sempre la stessa: tasse più basse e deregolamentazione, per “incentivare” gli investitori e “liberare” l’economia. Il Presidente Donald Trump si affida a questo pacchetto per rendere l’America di nuovo grande.

Non accadrà, perché non è mai accaduto. Quando ci provò il Presidente Ronald Reagan negli anni ’80, sosteneva che le entrate fiscali sarebbero cresciute. Invece la crescita rallentò, le entrate fiscali scesero e i lavoratori subirono le conseguenze. In termini relativi i grandi vincitori furono le società e i ricchi, che trassero benefici dalla spettacolare riduzione delle aliquote fiscali.

Trump deve ancora avanzare una specifica proposta fiscale. Ma, diversamente dall’approccio della sua Amministrazione alla legislazione sulla assistenza sanitaria, la mancanza di trasparenza non lo aiuterà. Mentre molte dei 32 milioni di persone che si prevede perdano l’assicurazione sanitaria con l’attuale proposta ancora non sanno cosa si sta preparando, lo stesso non è vero per le società che avranno la peggio dalla riforma fiscale di Trump.

Questo è il dilemma di Trump. La sua riforma deve essere neutrale quanto alle entrate. Si tratta di un imperativo politico: con le società che sono accomodate su migliaia di miliardi di dollari di contante mentre gli americani comuni stanno soffrendo, abbassare l’ammontare medio della tassazione delle società sarebbe spregiudicato – e più ancora se le tasse venissero abbassate al settore finanziario, che provocò la crisi del 2008 e non ha mai pagato per quel danno economico. Inoltre, i procedimenti del Senato stabiliscono che approvando una riforma fiscale con una maggioranza semplice, anziché con una super maggioranza di tre quinti necessaria per sconfiggere un quasi certo ostruzionismo dell’opposizione democratica, la riforma debba essere neutrale per dieci anni, dal punto di vista del bilancio.

Questa condizione comporta che l’aliquota fiscale media delle società deve restare la stessa, il che implica che ci saranno vincitori e perdenti: alcuni pagheranno di meno di quanto pagano adesso, e gli altri pagheranno di più. Si potrebbe farla franca nel caso della tassa personale sul reddito, perché se anche i perdenti se ne accorgono, essi non sono sufficientemente organizzati. All’opposto, persino le piccole imprese negli Stati Uniti fanno azioni di lobbying sul Congresso.

La maggioranza degli economisti concorderebbero nel sostenere che l’attuale struttura delle tasse è inefficiente ed ingiusta. Alcune imprese pagano una aliquota fiscale superiore di altre. Forse le imprese innovative che creano posti di lavoro dovrebbero essere compensate, in parte, con sgravi fiscali. Ma il solo nesso e la sola logica per chi ottiene sgravi fiscali sembra essere l’efficacia delle suppliche dei lobbisti.

Uno dei problemi più rilevanti riguarda la tassazione dei redditi guadagnati all’estero delle società statunitensi. I democratici credono che, poiché le società statunitensi, dovunque esse operino, beneficiano della legislazione dell’America e del potere di assicurare di non essere maltrattate (spesso garantito da trattati), esse dovrebbero pagare per questi e per altri vantaggi. Ma un senso di giustizia e di reciprocità, per non dire di dedizione nazionale, non è profondamente radicato in molte società statunitensi, che rispondono minacciando di spostare i loro quartieri generali all’estero.

I repubblicani, in parte per mancanza di sensibilità a questa minaccia, sostengono un sistema fiscale territoriale, come quello usato nella maggioranza dei paesi: le tasse dovrebbero essere imposte solo nel paese nel quale interviene l’attività economica. La preoccupazione è che, dopo aver imposto un tributo in un’unica soluzione sui profitti non tassati che le imprese degli Stati Uniti realizzano all’estero, introdurre un sistema territoriale genererebbe una perdita fiscale.

Per compensarlo, Paul Ryan, il Presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, ha proposto di aggiungere una tassa sulle importazioni nette (le importazioni al netto delle esportazioni). Poiché le importazioni nette portano ad una distruzione di posti di lavoro, esse dovrebbero essere scoraggiate. Nello stesso tempo, finché le importazioni nette degli Stati Uniti saranno così elevate come adesso, la tassa aumenterebbe enormemente le entrate.

Ma c’è una difficoltà: il denaro deve provenire dal portafoglio di qualcuno. I prezzi all’importazione saliranno. I consumatori di vestiti economici dalla Cina staranno peggio. Per la squadra di Trump questo è il danno collaterale, il prezzo collaterale che deve essere pagato per dare ai plutocrati americani più denaro. M anche i venditori al dettaglio come Walmart, non solo i suoi clienti, sono parte del danno collaterale. La Walmart lo sa, e non consentirà che accada.

Le altre riforme fiscali potrebbero avere un senso, ma anche esse implicano vincitori e perdenti. E finché i perdenti sono numerosi e sufficientemente organizzati, è probabile che abbiano il potere di fermare la riforma.

Un Presidente politicamente perspicace che comprendesse nel profondo l’economia e la politica della riforma del fisco societario potrebbe forse aprire un varco nel Congresso verso un pacchetto riformistico che abbia un senso. Trump non è un leader del genere. Se mai una riforma fiscale avvenisse, sarebbe un miscuglio negoziato dietro porte chiuse. La cosa più probabile sarebbe un simbolico sgravio fiscale generalizzato: i perdenti sarebbero le generazioni future, messe da parte dagli odierni avari magnati, i più avidi dei quali includono coloro che possiedono le loro fortune grazie ad attività spregevoli, come il gioco d’azzardo.

Lo squallore di tutto questo sarà edulcorato dalla abusata pretesa che tasse più basse incoraggeranno la crescita. Semplicemente non c’è alcuna base teorica o pratica per questa pretesa, specialmente in paesi come gli Stati Uniti, dove la maggior parte degli investimenti (con approssimazione) è finanziata col debito e gli interessi sono deducibili fiscalmente. Il rendimento marginale e il costo marginale sono ridotti in proporzione, lasciando gli investimenti largamente immutati. Di fatto, una osservazione più ravvicinata, mettendo in conto una svalutazione accelerata e gli effetti della condivisione del rischio, dimostra che l’abbassamento dell’aliquota fiscale probabilmente riduce l’investimento.

I piccoli paesi sono l’unica eccezione, perché possono perseguire politiche che accentuano la competizione con i vicini, rivolte a far acquisire spazi alle società rispetto ai loro vicini. Ma la crescita globale resta ampiamente immutata – gli effetti distributivi in effetti la ostacolano leggermente – quando qualcuno guadagna a spese dell’altro (e questo nell’ipotesi che l’altro non reagisca e non alimenti una competizione allo spasimo).

In un paese con tanti problemi – specialmente l’ineguaglianza – gli sgravi fiscali alle ricche società non risolveranno alcuno di quei problemi. Questa è una lezione per tutti i paesi che stanno riflettendo su agevolazioni fiscali per le società – persino per quelli che non hanno la disgrazia di essere guidati da plutocrati inesperti e pusillanimi.