Il nuovo socialismo degli sciocchi,

di Brad DeLong

Secondo la teoria economica prevalente, la globalizzazione tende ad “alzare tutte le barche” ed ha poco effetto sulla generale distribuzione dei redditi. Ma la “globalizzazione” non è la stessa cosa della eliminazione delle tariffe e delle altre barriere all’importazione che conferiscono vantaggi nella ricerca di rendite ai produttori nazionali politicamente influenti. Come l’economista dell’Università di Harvard Dani Rodrik spesso mette in evidenza, la teoria economica prevede che la rimozione delle tariffe e delle barriere non tariffarie produca vantaggi netti; ma esse anche consistono in ampie redistribuzioni, nel senso che l’eliminazione delle barriere più piccole genera redistribuzioni più ampie in rapporto ai vantaggi netti.

Per i nostri scopi, la globalizzazione è una cosa diversa. Dovrebbe essere intesa come un processo nel quale il mondo diventa sempre più interconnesso attraverso gli avanzamenti delle tecnologie che spingono in basso i costi dei trasporti e della comunicazione.

Di sicuro, questa forma di globalizzazione consente ai produttori stranieri di esportare beni e servizi su mercati distanti ad un costo più basso. Ma essa apre anche i mercati delle esportazioni e riduce i costi sull’altra sponda. E, in fin dei conti, i consumatori ottengono più cose con costi minori.

Secondo la teoria economica convenzionale, la redistribuzione interviene soltanto quando le esportazioni di un paese impegnano fattori della produzione sensibilmente diversi rispetto alle sue importazioni. Ma nell’economia globale odierna non ci sono tali differenze.

Negli Stati Uniti, un avanzo nella finanza della bilancia dei pagamenti comporta che più americani verranno occupati come lavoratori delle costruzioni, come produttori di beni capitali, come infermieri e come aiutanti sanitari a domicilio. In modo simile, un surplus nei servizi comporta che andranno al lavoro un numero maggiore di americani non soltanto come consulenti altamente qualificati (e ben remunerati) nelle posizioni dell’acciaio e del vetro, ma anche, ad esempio, come addetti alla manutenzione e al guardianaggio nei motel esterni al Parco Nazionale di Yellowstone.

Nello stesso tempo, un deficit nel settore manifatturiero può creare più posti nelle manifatture all’estero, in paesi nei quali i costi del lavoro sono bassi in relazione al capitale; ma distrugge relativamente pochi posti di lavoro negli Stati Uniti, dove il manifatturiero è già un settore ad alta intensità di capitale. Come l’economista Robert Hall, dell’Università di Stanford ha messo in evidenza per tre decenni, sono più gli americani occupati nel vendere automobili di quelli che le costruiscono. Le materie prime che gli americani importano dall’estero rappresentano una quantità significativa di forza lavoro relativamente povera di competenze, ma non spostano molta forza lavoro povera di competenze in America.

Dunque, almeno in teoria, negli Stati Uniti lo spostamento dell’occupazione dal manifatturiero delle catene di montaggio alle costruzioni, ai servizi ed alle attività assistenziali può aver avuto un impatto sulla complessiva distribuzione del reddito in termini di genere, ma non in termini di classe. Perché, allora, c’è stata una così forte resistenza politica alla globalizzazione nel 21° secolo? Io vedo quattro ragioni.

La prima e la più importante, è facile per i politici incolpare per i problemi di un paese gli stranieri e gli immigranti che non votano. Nel passato 1890, quando i politici dell’Impero absburgico regolarmente incolpavano gli ebrei dei vari mali socioeconomici, il dissidente austriaco Ferdinand Kronawetter notoriamente osservava che “Der Antisemitismus ist der Sozialismus der dummen Kerle”: l’antisemitismo è il socialismo degli sciocchi. Si potrebbe dire lo stesso della anti-globalizzazione odierna.

La seconda, più di una generazione di crescita iniqua e più lenta di quanto ci si aspettasse nel Nord globale ha creato un forte bisogno politico e psicologico di capri espiatori. La gente vuole un racconto semplice per spiegare perché sono rimasti esclusi dalla prosperità che un tempo era stata promessa, e perché c’è un divario così ampio e crescente tra una elite sempre più ricca e tutti gli altri.

La terza, la crescita economica della Cina ha coinciso con un periodo nel quale il Nord globale stava combattendo per raggiungere la piena occupazione. Al contrario di quello che i seguaci di Friedrich von Hayek e Andrew Mellon hanno sempre sostenuto, i riaggiustamenti economici non avvengono quando le bancarotte costringono il lavoro e il capitale alla bassa produttività, le industrie alla bassa domanda, ma piuttosto quando le espansioni spingono il lavoro e il capitale alla alta produttività, all’elevata domanda da parte delle industrie.

Quindi, il neoliberismo non solo richiede mercati aperti e competitivi, cambiamenti globali e stabilità dei prezzi. Esso dipende anche dalla piena occupazione e da espansioni quasi permanenti, proprio come l’economista John Maynard Keynes aveva messo in guardia negli anni ’20 e ’30. Nei decenni recenti il neoliberismo non è riuscito ad ottenere ambedue quelle condizioni, in gran parte probabilmente perché il farlo sarebbe stato impossibile persino attuando le migliori politiche.

La quarta, i legislatori non hanno fatto abbastanza per compensare questa incapacità con politiche sociali ed economiche più aggressive e con una redistribuzione geografica. Quando il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di recente ha detto ai newyorchesi della zona settentrionale che dovevano lasciare la regione e cercare lavoro altrove, semplicemente stava imitando la passata generazione die politici di centro-destra nel Nord globale.

I dilemmi politici ed economici del Nord globale non sono diversi da quelli degli anni ’20 e ’30. Come allora Keynes osservava, la chiave è produrre e mantenere la piena occupazione, in modo tale che la maggioranza degli altri problemi si sarebbero dissolti.

E, come sostenne l’economista austro-ungarico Karl Polany, è compito dei Governi garantire i diritti socioeconomici. Le persone credono di aver diritto di vivere in comunità sane, di mantenere una occupazione stabile, e di guadagnare un reddito decente che cresce col tempo. Ma questi presunti diritti non derivano naturalmente dai diritti di proprietà e dagli argomenti sulle risorse scarse – le monete correnti del regno neoliberale.

Sono passati cinque anni dalla crisi finanziaria globale e dall’avvio della Grande Recessione nel Nord globale. I Governi non hanno ancora posto rimedio ai danni derivanti da quegli eventi. Se non lo faranno presto, gli “-ismi” degli sciocchi continueranno a portare scompiglio nei decenni a venire.