Perché non possiamo avere città in ordine? Di Paul Krugman

New York Times 4 settembre 2017

Le acque si stanno ritirando da Houston, e nello stesso modo, inevitabilmente, si ritira l’interesse della nazione.  Ma Harvey si lascerà una gran quantità di devastazioni alle spalle, alcune delle quali invisibili. In particolare, non sappiamo ancora quanto veleno è stato rilasciato in seguito agli allagamenti degli stabilimenti chimici, delle discariche dei rifiuti e di altro ancora. Ma è quasi certo che alla fine moriranno più persone per i veleni che Harvey si lascia dietro che non quelle che sono state uccise durante la stessa tempesta.

Inoltre, se credete che l’attuale Amministrazione gestisca nel modo giusto le conseguenze di Harvey, ho ricevuto dalla Trump University un riconoscimento che potreste voler prendere per buono. Ci sono già segni di devastazione: molti siti di rifiuti sono allagati, ma la Agenzia della Protezione Ambientale si distingue per la sua assenza.

In ogni modo, Harvey è stato un disastro epico. Ed è stato un disastro provocato, in larga parte, da cattive politiche. Come molti hanno messo in evidenza, quello che ha reso Houston così vulnerabile alla inondazione è stato uno sviluppo rampante, senza regole. Diciamo così: la Houston metropolitana ha ancora meno di un terzo della popolazione della New York metropolitana, ma copre grosso modo un’area simile, e probabilmente ha una percentuale minore di territorio che non è stata asfaltata o sulla quale non si è edificato.

La estensione di Houston aveva dato alla città un traffico terribile e l’impatto di un inquinamento fuori misura anche prima dell’uragano. Quando sono arrivate le piogge, la vasta superficie eccessivamente asfaltata ha comportato che le acque crescenti non avevano dove andare.

Dunque il disastro di Houston è una lezione sull’importanza delle regole dell’uso del territorio urbano, del non permettere ai costruttori di edificare quello che vogliono, dovunque vogliono? Sì, ma.

Per comprendere quel “ma” si consideri il diverso tipo di disastro che sta prendendo piede a San Francisco. Laddove Houston è stata famosa per lungo tempo per la sua sostanziale assenza di regole nell’edificazione, l’area metropolitana di San Francisco è famosa per il suo ’nimbismo’ [1] – ovvero, per il potere nell’impedire nuove costruzioni immobiliari provocato dal diffuso sentimento “non nel mio giardino”. L’economia dell’Area della Baia è molto cresciuta negli anni recenti, principalmente grazie a Silicon Valley; ma molto poche nuove unità abitative sono state aggiunte.

Il risultato è stato che le rendite immobiliari ed i prezzi delle abitazioni sono saliti alle stelle.  La rendita mensile media su un appartamento con una stanza da letto a San Francisco è superiore ai 3.000 dollari, la più alta della nazione e quasi il triplo della rendita a Houston; il prezzo medio di una casa di una sola famiglia supera gli 800.000 dollari.

E se la geografia – i limiti imposti dal mare e dalle montagne – è spesso presentata come una scusa per l’incapacità dell’Area della Baia di costruire più abitazioni, non c’è nessuna buona ragione per non elevarle.

Le abitazioni di San Francisco sono adesso assai più costose di quelle di New York, perché dunque non avere edifici più alti?

Ma la politica ha bloccato questo genere di costruzioni, e il risultato sono abitazioni che non sono alla portata delle comuni famiglie di lavoratori. Di conseguenza alcuni lavoratori si impegnano in un pendolarismo estremo da localizzazioni sostenibili, spendendo sino a quattro ore per ogni viaggio. Non è un modo per vivere – e non è un modo per governare una città.

Houston e San Francisco sono casi estremi, ma non così estremi. Si scopre che le grandi aree metropolitane dell’America sono nettamente divise tra le città del Sunbelt, come Houston e Atlanta, dove funziona tutto, e quelle della Costa Occidentale o Orientale, come San Francisco o, in minore misura, New York, dove non funziona niente (Chicago è una città grande con uno sviluppo serrato ma con prezzi delle abitazioni relativamente bassi: forse ha qualche lezione da insegnare a tutte le altre?).

Il punto è che questa è un’area della politica dove “entrambi gli schieramenti fanno cose sbagliate”, un argomento che di solito detesto ma che in questo caso è appropriato. Il “nimbismo” è negativo per le famiglie dei lavoratori e per l’economia americana nel suo complesso, soffocando la crescita precisamente dove i lavoratori sono più produttivi. Ma uno sviluppo senza restrizioni impone grandi costi nella forma della congestione del traffico, dell’inquinamento e, come si è visto, della vulnerabilità ai disastri.

Perché non possiamo avere politiche urbane corrette? Non è difficile vedere che cosa si dovrebbe fare. Dovremmo avere regole che impediscono chiari rischi, come l’esplosione di stabilimenti chimici nel mezzo di quartieri residenziali, che conservano una giusta quantità di territori liberi, ma permettono la edificazione di abitazioni.

In particolare, dovremmo incoraggiare le costruzioni che si avvantaggiano della più efficace tecnologia di massa di trasporto pubblico sinora ideata: l’ascensore.

Tuttavia, in pratica, la politica troppo spesso finisce per essere catturata dai gruppi di interesse. Nelle città in espansione, i costruttori immobiliari esercitano una influenza sproporzionata, e maggiormente queste città si espandono, più potenti diventano i costruttori. Nelle città ‘nimby’, i prezzi crescenti rendono i possessori benestanti ancora meno disponibili a consentire l’ingresso dei nuovi arrivati.

L’America può venir fuori da queste trappole della politica? Negli Stati democratici dove le città costruiscono troppo poco, c’è un movimento politico crescente che chiede maggiore offerta di alloggi. Sino ad ora, ci sono state molte meno prove di ripensamenti su uno sviluppo non governato negli Stati repubblicani, ma Harvey può servire come un campanello di allarme.

Una cosa è chiara: il modo in cui governiamo il territorio urbano è davvero un tema importante, con vasti impatti sulla vita degli americani.