Ripensare il codice del capitale,

di Thomas Picketty

Cosa dovremmo pensare della riforma del Codice del Lavoro sostenuta dal Governo? La misura principale, ed anche quella criticata con più forza, consiste nel mettere un tetto al pagamento dei compensi per ingiusto licenziamento di un salario di un mese all’anno moltiplicato per gli anni di anzianità (e mezzo mese per ciascun anno di lavoro oltre i 10 anni). In altre parole, un datore di lavoro può tranquillamente licenziare chi ha speso oltre dieci anni nella sua impresa, senza dover dimostrare la minima “giusta causa” e senza che il giudice sia nelle condizioni di imporre al datore di lavoro il pagamento di un’indennità maggiore di dieci mesi di salario. Il compenso per un occupato che ha passato nell’impresa 30 anni non può eccedere 20 mesi di salario.

Il problema è che il costo del licenziamento, nei termini del pagamento dei sussidi di disoccupazione e della riqualificazione, è spesso molto più elevato.  Con l’argomento di rafforzare gli incentivi al reclutamento, questo corrisponde ad una licenza a licenziare i lavoratori e può facilmente aumentare il potere arbitrario del datore di lavoro, sviluppando un sentimento di sfiducia da parte dei lavoratori che non favorisce gli investimenti a lungo termine. Esso può anche aumentare le rimostranze per forme di persecuzione o discriminazione (alle quali non viene posto alcun limite). Sarebbe stato più utile velocizzare le procedure giudiziali e le pratiche che in Francia disgraziatamente sono lente.

Quello che realmente dispiace è che il Governo non abbia neppure considerato l’opportunità di rafforzare il coinvolgimento degli occupati nel governo delle imprese. In particolare, la riforma sarebbe stata molto più equilibrata se avesse nello stesso tempo deciso di aumentare in modo apprezzabile il numero dei seggi riservati ai dipendenti negli organi esecutivi delle società, come richiesto dalla CFDT (Confederazione Francese del Lavoro – una delle principali organizzazioni sindacali). Questo avrebbe permesso la promozione di un genuino modello europeo di democrazia economica.

Facciamo un passo indietro. Talvolta le persone pensano che le regole che definiscono il potere degli azionisti e dei dipendenti nelle società per azioni siano state fissate una volta per tutte nel 19° secolo: una azione, un voto, tutto qua! In realtà, questo non è vero. Negli anni ’50, i paesi del Nord e di lingua tedesca adottarono una legislazione che cambiò radicalmente questo assetto. Venne stabilito l’obbiettivo di promuovere la ‘codeterminazione’, ovvero una vera e propria condivisione del potere tra il capitale e il lavoro. Nel corso dei decenni quelle regole vennero consolidate. Quindi, a quel punto, i rappresentanti dei lavoratori presero la metà dei seggi negli organi di amministrazione delle principali imprese della Germania e un terzo di quei seggi in Svezia, indipendentemente da ogni partecipazione azionaria al capitale. C’è un consenso molto ampio sul fatto che queste regole abbiano contribuito ad un coinvolgimento dei dipendenti nelle strategie delle imprese tedesche e svedesi e, in ultima istanza, ad una più grande efficienza economica e sociale.

Sfortunatamente sino al periodo più recente questo movimento verso la democratizzazione non è stato adottato da altri paesi nella misura in cui ci si sarebbe attesi. In particolare, il ruolo dei lavoratori è stato puramente consultivo nelle imprese francesi, inglesi e americane. Per la prima volta nel 2014, una legge francese ha attribuito un seggio con il diritto di voto nelle decisioni operative ai rappresentanti dei lavoratori negli organi esecutivi delle società (un seggio su dodici, che resta molto poco). Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, gli azionisti conservano ancora tutti i seggi, anche se il dibattito sta diventando sempre più stringente nel Regno Unito, sulla spinta del Partito Laburista, ma anche di alcuni conservatori.

Se il Governo francese avesse deciso, di contro a questo scenario, di allargare l’ambito della manovra introducendo un numero apprezzabile di seggi per i dipendenti (diciamo da un terzo alla metà, in modo da convergere con l’asse tedesco-nordico), questo sarebbe stato un risultato apprezzabile. Avrebbe permesso la promozione di un criterio di valore mondiale nella legislazione societaria e, in termini più generali, avrebbe contribuito a definire una autentica dottrina europea nella sfera economica e sociale. Sarebbe stato infinitamente più interessante e fantasioso della sacrosanta consacrazione del principio della libera e giusta competizione caratteristico dell’Unione Europea.

Recenti lavori da parte di ricercatori europei hanno anche dimostrato che l’apprezzamento della forma tedesco-nordica della codeterminazione era lungi dall’essere esaurito e che quel modello poteva persino andare oltre ed essere migliorato. Per smarcarsi da queste simulazioni tra lavoratori ed azionisti che talvolta non sono molto fruttuose, Ewan McGaughey ha suggerito che i membri degli organismi esecutivi dovrebbero essere eletti da un mix di azionisti e dipendenti. Questo porterebbe di conseguenza alla difesa dei programmi che combinano ispirazioni multiple. Isabelle Ferraras, da parte sua, ha difeso l’idea di un autentico bicameralismo nelle imprese, con consigli di azionisti e consigli di lavoratori che vengono obbligati a concordare e ad adottare gli stessi temi strategici e le stesse decisioni. Julia Cagé ha suggerito che i diritti di voto degli azionisti più rilevanti dovrebbero avere un limite e che, di converso, quelli dei piccoli azionisti e di altri ‘finanziatori popolari’ dovrebbero essere elevati di una stessa entità. Questo modello, all’origine pensato per le imprese dei media non a scopo di lucro, è basato su una relazione non proporzionale tra apporto di capitali e diritti di voto e potrebbe essere esteso ad altri settori.

Tutti questi studi hanno una cosa in comune: dimostrano che la riflessione sui rapporti di potere e sulla proprietà, che per un certo periodo si pensava fosse stata annichilita dal disastro sovietico, in realtà è solo agli inizi. La Francia e l’Europa dovrebbero assumere una loro legittima posizione.