La dottrina dell’infallibilità Trumpiana, di Paul Krugman

New York Times 23 ottobre 2017

La scorsa settimana John Kelly, il dirigente dello staff della Casa Bianca, ha cercato di difendere il Presidente Trump dalle accuse secondo le quali sarebbe stato grossolanamente insensibile nei confronti della vedova di un soldato statunitense ucciso nel corso di una azione. Nell’occasione, Kelly ha accusato Frederica Wilson, componente del Congresso ed amica della famiglia del soldato che ha riferito cosa Trump aveva detto, di essersi comportata male in precedenza, durante la dedica di un edificio dell’FBI.

Il video della cerimonia mostra tuttavia che l’argomento di Kelly era falso, e che le osservazioni della congressista Wilson alla cerimonia erano interamente appropriate. Dunque Kelly, che ha i trascorsi di un generale e di un uomo d’onore, ha ammesso il suo errore e si è diffusamente scusato.

Vedete? Vi ho fatto uno scherzo!

In realtà, naturalmente, Kelly non ha né ammesso l’errore né si è scusato. Invece, la Casa Bianca ha dichiarato che non è patriottico criticare i generali – la qual cosa, oltre ad essere una posizione profondamente non-americana, è comica, considerate le molte volte che Donald Trump ha precisamente fatto la stessa cosa.

Ma noi siamo nell’epoca dell’infallibilità di Trump: siamo governati da individui che non ammettono mai un errore, che non si scusano mai e, fondamentale, non imparano niente dai loro errori. Non è il caso di dire che uomini che pensano che ammettere gli errori sia un segno di debolezza, semplicemente continuano a fare errori sempre più grandi; le illusioni dell’infallibilità alla fine conducono al disastro, e si può solo sperare che i disastri futuri non comportino la catastrofe per tutti noi.

Il che mi porta al tema della Federal Reserve. Cosa c’entra?

La verità è che quella che chiamo infallibilità trumpiana – l’insistenza di restare abbarbicati a idee false e di negare gli argomenti, non conta quali – è una malattia che infesta il moderno Partito Repubblicano da molto tempo prima di Trump. E una delle aree nelle quali i sintomi sono particolarmente gravi è la politica monetaria.

Vedete, quando scoppiò la crisi finanziaria del 2008, la Federal Reserve, guidata allora da Ben Bernanke, assunse un’iniziativa straordinaria. Tagliò i tassi a zero è ‘stampò moneta’ su vasta scala – non letteralmente, ma acquistò migliaia di miliardi di dollari in obbligazioni di pari valore creando nuove riserve bancarie.

Molti conservatori furono inorriditi. Commentatori televisivi andarono in iperventilazione per l’ossessione della iperinflazione, e persino voci in apparenza più rispettabili denunciarono le iniziative della Fed. Nel 2010 il Gotha degli economisti e dei commentatori conservatori pubblicò una lettera aperta ch metteva in guardia che le politiche della Fed avrebbero provocato inflazione e ‘svalutato il dollaro’.

Ma non accadde. Di fatto, la misura preferita dell’inflazione da parte della Fed è costantemente rimasta al di sotto del suo obbiettivo annuo del 2 per cento.

Ora, tutti gli economisti prima o poi fanno previsioni sbagliate – chi non le fa, vuol dire che non si prende sufficienti rischi. Io ne ho certamente fatto la mia parte, inclusa una previsione negativa sui mercati la notte delle elezioni – che ritrattai tre giorni dopo, riconoscendo che il mio sgomento politico aveva prevalso sul mio giudizio analitico. Ma ho sempre cercato di guardare in faccia i miei errori e di imparare da essi.

Ma ho l’impressione in quel modo di essere solo all’antica. Quattro anni dopo quella lettera aperta a Bernanke, Bloomberg rintracciò molti dei firmatari per chiedere cosa avessro imparato. Nessuno di loro – neppure uno – fu neanche disponibile ad ammettere di aver fatto uno sbaglio.

Cosa accade dunque agli economisti che non ammettono mai gli errori e non cambiano mai i loro punti di vista alla luce dell’esperienza? A quanto pare, la risposta è che ottengono di aggiungersi alla breve lista dei candidati alla Presidenza della Fed.

Si consideri, ad esempio, il caso di John Taylor dell’Università di Stanford (uno dei firmatari delle lettera aperta). Diversamente da alcuni degli altri nomi della lista di cui si vocifera, è un economista accademico molto citato.

Dal momento della crisi finanziaria, tuttavia, egli ha chiesto ripetutamente che la Fed alzasse i tassi di interesse, in linea con una regola politica concepita un quarto di secolo fa. Si riteneva che non seguire quella regola avrebbe provocato l’inflazione, il che non è accaduto – ma sette anni di continui sbagli non hanno provocato da parte sua alcun ripensamento.

Quello che hanno provocato è stata una china di motivazioni sempre più strane per le quali la Fed avrebbe dovuto elevare i tassi nonostante la bassa inflazione. La moneta facile, dichiarò, era parte di una cospirazione per un “salvataggio della politica della spesa pubblica”, ovvero uno sforzo per aiutare il Presidente Barack Obama. O forse era come l’equivalente monetario di un controllo delle rendite, scoraggiando i prestiti nello stesso modo nel quale il controllo delle rendite scoraggia dal costruire appartamenti – una analisi bizzarra che fece grattare la testa ai suoi colleghi.

Quello che questi sempre più strani interventi avevano in comune era che offrivano sempre qualche ragione perché ciò che era sbagliato divenisse giusto – poiché Taylor aveva avuto ragione nel mettere in guardia dalle politiche della moneta facile, sebbene con una inflazione più elevata, il problema che egli aveva previsto come risultato di queste politiche non si era mai materializzato. E mai una volta una ammissione che forse qualcosa era sbagliato, nelle sua analisi iniziale.

Lo ripeto, ognuno fa errori di previsione. Se voi sbagliate in continuazione, questo dovrebbe sicuramente pesare sulla vostra credibilità; i precedenti sono importanti. Ma è molto peggio se non vi mettete mai nelle condizioni di ammettere gli errori passati e di imparare da essi.

Quel genere di comportamento rende anche troppo probabile che continuerete a fare gli stessi errori; ma più ancora di quello, mostra che c’è qualcosa che non funziona nel vostro carattere. E gli individui con un tale carattere difettoso non dovrebbero essere collocati in posizioni di responsabilità politica.