Perché la Teoria Monetaria moderna è così popolare?

Di Simon Wren-Lewis

Penso, a seguito dei post precedenti, di poter rispondere con sufficiente sicurezza a tale domanda. Ma anzitutto un po’ di contesto. Sebbene la Teoria Monetaria Moderna sia stata messa in circolazione da un po’ di tempo, essa ha tenuto di recente la sua prima conferenza internazionale e negli ultimi anni ha attratto una affezionata compagine di seguaci online. Secondo l’articolo in questa connessione, avrebbe un “fascino da rock-star” [1]. In questo post intendo soltanto concentrarmi sugli aspetti centrali della MMT che riguardano la politica della finanza pubblica, e non parlare di altre idee come le garanzie dei posti di lavoro.

Ci sono a questo proposito brevi e semplici spiegazioni (ad esempio, in questa connessione), ma una cosa nella quale quegli autori e i sostenitori della MMT generalmente non eccellono è lo spiegare perché e come differiscono dalla macroeconomia tradizionale. Per comprenderlo, abbiamo bisogno di tornare agli anni ’60 e ’70. Ci fu allora un dibattito nella macroeconomia tra due gruppi sul fatto che fosse preferibile utilizzare la politica monetaria o quella della finanza pubblica come strumento di stabilizzazione dell’economia. Preferisco chiamare questi due gruppi Monetaristi e Sostenitori dell’Intervento Finanziario Pubblico [2], perché entrambi gli schieramenti hanno utilizzato lo stesso schema teorico, di origine keynesiana.

Per sintetizzare una lunga storia, i monetaristi si aggiudicarono quel confronto, sebbene non proprio nel modo in cui intendevano. Anziché il controllo dell’economia da parte delle banche centrali con una modalità non interventista e utilizzando l’offerta di moneta, esse piuttosto usarono attivamente i mutamenti nei tassi di interesse per controllare produzione e inflazione. La politica della finanza pubblica è stata sempre più considerata come relativa al controllo del debito pubblico.  Io l’ho definito il “Compito Obbligato”, perché su di esso c’è stato un consenso generale e perché non penso che per esso ci sia altro nome.

Il periodo di uno o due decenni prima della crisi finanziaria furono gli anni d’oro del Compito Obbligato, nel senso che la politica monetaria sembrò essere la condizione del successo nel controllo dell’inflazione e nello smorzare il ciclo economico. Tuttavia, molti Governi ebbero meno successo nel controllare il debito pubblico, e questa incapacità venne definita una “inclinazione al debito”.

Il Teoria neomonetarista è sostanzialmente diversa, giacché respinge il Compito Obbligato. Essa considera la politica monetaria come uno strumento inaffidabile per controllare l’economia, e preferisce piuttosto utilizzare la politica della finanza pubblica. Per usare la mia terminologia precedente, i neomonetaristi sono sostenitori dello strumento finanziario pubblico.

Se si usano sempre la spesa pubblica o le tasse per il controllo dell’economia, si ha ragione di non proccuparsi del deficit di bilancio: esso è tutto quello che serve per portare l’inflazione al suo obbiettivo programmato. È anche una preoccupazione secondaria se si finanziano quei deficit creando moneta o vendendo obbligazioni dello Stato – influenza soltanto il livello del tasso di interesse, che ha un impatto incerto sulla attività. Per questa ragione non ci si deve preoccupare di chi comprerà il vostro debito, perché si può piuttosto creare moneta.

La Crisi Finanziaria Globale ha mostrato il ‘tallone di Achille’ del Compito Obbligato, perché i tassi di interesse hanno raggiunto il loro limite più basso e non potevano più essere modificati per stimolare la domanda. Misure alternative come la Facilitazione Quantitativa erano altrettanto inaffidabili, secondo la MMT, di tutta la politica monetaria. Quello che i Governi cominciarono a fare fu utilizzare la politica della spesa pubblica anziché quella monetaria, ma nel 2010 intervenne l’austerità per tutte le ragioni che spiego esaurientemente in questa connessione.

Ora possiamo renderci conto del perché la MMT è così popolare. L’austerità riguarda i Governi che fingono che il Compito Obbligato funzioni ancora anche quando non è più possibile, perché i tassi di interesse sono al loro limite inferiore.  Noi siamo in un mondo da Teoria neomonetarista, nel quale dovremmo usare la politica della finanza pubblica e non preoccuparci del deficit, ma i protagonisti della politica non lo capiscono. Io penso che la maggioranza dei macroeconomisti lo comprenda, ma non siamo granché ascoltati. Il terreno era di conseguenza maturo per la MMT.

Il fatto che i responsabili della politica seguano l’austerità quando chiaramente non dovrebbero farlo non mi disturba così tanto, e sono davvero contento di aderire su questo ad una causa comune con la MMT. Al contrario, le cose che mi disturbano sulla MMT sono banali, come l’incapacità di utilizzare le equazioni e i loro giochi di parole. Sentirete dire dai sostenitori della MMT che le tasse davvero non finanziano la spesa pubblica, o che tale spesa è la questione principale, ma difficilmente vedrete mai il vincolo del bilancio pubblico far sembrare sciocchi tali aspetti semantici.

La MMT è particolarmente attraente perché si sbarazza della domanda perenne “Da dove verranno i soldi?”. Sostituisce invece quella domanda con un’altra: “Questa spesa aggiuntiva aumenterà l’inflazione oltre l’obbiettivo programmato?”. Finché l’inflazione è al di sotto dell’obbiettivo, questo non sembra essere un limite. In questo momento negli Stati Uniti i tassi di interesse non sono più al loro livello più basso, ma l’inflazione è al di sotto dell’obbiettivo programmato, cosicché ai sostenitori della MMT sembra che il Governo non dovrebbe preoccuparsi su come pagare la spesa aggiuntiva.

Naturalmente avere un’autorità della finanza pubblica che si ispira alla MMT e una banca centrale che si ispira al Compito Obbligato una volta che i tassi sono al di sotto del loro limite minimo, sarebbe un modo certo per provocare confusione, a meno che non si creda che quello che accade ai tassi di interesse non sia importante. Personalmente io penso che abbiamo forti prove econometriche che i tassi di interesse effettivamente sono importanti. Dovremmo dunque essere sostenitori della politica della finanza pubblica una volta che siamo fuori dal limite inferiore, oppure dovremmo tornare al Compito Obbligato? Questa è una domanda per un altro giorno.