La Cina contro il Washington Consensus

di Adair Turner

EDIMBURGO – Nel 2013, il Presidente cinese Xi Xinping rincuorò molti economisti occidentali impegnandosi per un “ruolo decisivo” del mercato nell’economia cinese. Nei quattro anni successivi le aspettative di una riforma significativa orientata al mercato sono state infrante, e l’influenza dello Stato nell’economia è significativamente aumentata. Tuttavia l’economia cinese continua a crescere rapidamente e probabilmente continuerà a farlo nel futuro. Se sarà così, gli assunti di vecchia data sull’equilibrio ottimale dello Stato e dei meccanismi del mercato nel guidare lo sviluppo economico saranno seriamente messi alla prova.

La crisi finanziaria del 2008 fu un trauma per la fiducia verso mercati interamente liberi. Ma gli assunti liberisti che in precedenza stavano dietro il dominante “Washington Consensus” [1] continuano a informare gran parte dei commenti occidentali sull’economia cinese. Si sostiene che una liberalizzazione più profonda del mercato finanziario darebbe una migliore disciplina all’economia reale e porterebbe ad una allocazione più efficiente del capitale. La liberalizzazione del conto capitale impedirebbe gli sprechi negli investimenti sui progetti nazionali a basso rendimento. E riducendo il ruolo delle imprese dominanti di proprietà dello Stato (SOEs) metterebbe in libertà l’innovazione e il dinamismo economico.

Ma, come Joe Studwell della China Economic Quarterly sostiene in modo persuasivo nel suo libro “Come funziona l’Asia”, le originarie storie di successo dell’Asia Orientale – Giappone e Corea del Sud – si sono arricchite ignorando gran parte di queste prescrizioni politiche. La finanza è stata tenuta strettamente al guinzaglio; il credito è stato indirizzato o condotto al sostegno di specifici obbiettivi industriali stabiliti dal Governo e l’industria nazionale è stata fatta crescere dietro la protezione tariffaria, mentre veniva costretta a competere aggressivamente sui mercati esteri.

La Cina sta tentando di seguire il Giappone e la Corea del Sud sul sentiero di una rapida rimonta economica. Ma per alcuni aspetti essa fronteggia una sfida più difficile, perché le sue semplici dimensioni rendono essenziale uscire da un modello di crescita fondamentalmente guidato dalle esportazioni, nel primo stadio dello sviluppo. Per affrontare quella sfida, essa cerca di utilizzare una combinazione pragmatica di incentivi del mercato e di direzione dello Stato.

L’imprenditoria del settore privato gioca un ruolo vitale. Grandi società come Tencent e Alibaba non sono seconde a nessuno come attitudine all’innovazione. Le app cinesi per lo sharing delle biciclette vengono oggi copiate nelle economie avanzate. E le società private giocano ruoli di avanguardia nel mondo nelle energie rinnovabili e nei veicoli elettrici. Per tali aspetti, la Cina è una vivace economia capitalistica.

Ma grandi investimenti infrastrutturali guidati dallo Stato – ad esempio, in eccellenti sistemi di metropolitana e in treni ad alta velocità – creano una piattaforma potente per una crescita economica moderna all’interno di città in rapida espansione e ben interconnesse. E, attraverso il programma “Made in China 2025”, i dirigenti cinesi stanno cercando di utilizzare obbiettivi definiti dallo Stato per guidare l’industria cinese verso una tecnologia più elevata e valore aggiunto.

Settori ad alta priorità come la robotica, l’aereospaziale, i veicoli elettrici e le attrezzature sanitarie avanzate sono stati identificati; obbiettivi per accrescere la spesa sulla ricerca e lo sviluppo sono stati stabiliti e le società di proprietà dello Stato giocheranno un ruolo importante, assieme alle società private. Questa e tutta un’altra cosa rispetto alle prescrizioni del Washington Consensus, ma non rispetto alla combinazione di politiche dispiegate dalla Corea del Sud durante il suo periodo di esplosiva crescita economica negli anni ’60 e ’70.

Dopo il 2009, nel frattempo, investimenti più elevati finanziati da banche statali hanno giocato un ruolo macroeconomico vitale, a fronte del rallentamento dell’economia globale. E il mantenimento di un settore finanziario solo parzialmente liberalizzato, che indirizza i risparmi verso gli investimenti al di sotto dei tassi di mercato, ha reso più facile mantenere gli elevati investimenti essenziali per sostenere una crescita rapida.

I vantaggi di questa combinazione di politiche certamente si accompagnano a rischi significativi. Se il ruolo delle imprese statali viene eccessivamente ampliato, il settore privato sarà schiacciato e l’iniziativa del Made in China potrebbe facilmente risolversi in investimenti mal concepiti.

Gli investimenti nel patrimonio immobiliare alimentati dal credito si sono già indubbiamente risolti in massicce esagerate costruzioni nelle città di secondo e terzo livello, con un le proprietà detenute come veicoli speculativi piuttosto che per far fronte a reali bisogni abitativi. Il fatto oggettivo che il settore bancario sia strettamente controllato ha incoraggiato una crescita spettacolare in attività bancarie ‘ombra’, creando complicati strumenti finanziari e strutture sinistramente simile a quelle che contribuirono a determinare la crisi del 2008. E il grande aumento del rapporto di indebitamento – il debito non finanziario è cresciuto da meno del 150% del PIL nel 2008 a più del 250% di oggi – potrebbe facilmente condurre, come ha appena ammonito il Governatore della Banca del Popolo Zhou Xiaochuan, ad un “momento Minsky” [2] caratterizzato da un dileguarsi della fiducia e da un grave stress finanziario.

Dati questi rischi, ogni previsione sulla crescita di lungo termine è incerta, e un rallentamento significativo nel breve termine può ben determinarsi. In effetti, con il 19° Congresso nazionale che si avvicina, le autorità cinesi possono deliberatamente concepire un rallentamento come parte di una strategia per limitare una ulteriore crescita del rapporto di indebitamento. Un tale rallentamento avrebbe un importante impatto depressivo sull’economia globale.

Ma gli strumenti a disposizione della Cina per gestire un tale rallentamento all’interno di una “economia ibrida socialista e di mercato”, e dunque per mantenere una forte crescita nel medio periodo, non dovrebbero essere sottostimati. Proprio il fatto che la maggior parte del debito delle società sia dovuto da imprese di proprietà dello Stato verso banche di proprietà dello Stato, con connessioni solo modeste tra il sistema bancario cinese e quello estero, renderà più facile mettere in atto un programma di ristrutturazione per i debiti negativi senza provocare una crisi che si autoalimenti. Probabilmente, considerato che il profilo demografico cinese spinge il mercato del lavoro a restringersi bruscamente, salari reali rapidamente crescenti renderanno più facile realizzare una forte crescita nella domanda interna senza eccessiva creazione di credito.

Dunque, qualsiasi siano le sue prospettive a breve termine, c’è una buona possibilità che l’economia cinese continui a crescere verso livelli di medio, e successivamente di alto, reddito, guidata da un modello di sviluppo misto, spinto dal mercato e dallo Stato. Se la Cina avesse abbracciato in modo più completo le prescrizioni di politica implicite nel Washington Consensus nel passato ventennio, la sua crescita economica sarebbe stata considerevolmente più lenta. Le teorie economiche che hanno sostenuto quelle prescrizioni devono tenere in considerazione quel fatto – e il perdurante probabile successo della Cina.