L’analisi fiscale del principale economista di Trump non è solo sbagliata, è disonesta,

di Lawrence H. Summers

Kevin Hassett, il capo economista della Casa Bianca, mi ha accusato di un attacco personale contro la sua analisi del piano fiscale della Amministrazione Trump. Sono orgogliosamente colpevole di aver sostenuto che tale analisi è una combinazione di disonestà, incompetenza e assurdità. La televisione non mi fornisce spazio per dire esattamente le mie ragioni, sono dunque contento di pubblicarle qua.

Io credo fortemente nella civiltà dei dibattiti pubblici di politica, e prima di essermi rivolto alla Amministrazione Trump non credo di aver mai usato parole come “disonesto” nel non concordare con analisi politiche di altri economisti. In parte la ragione per essermi espresso duramente in questo caso è stata che Hassett ha messo in dubbio l’integrità di Tax Policy Center – un gruppo composto da passati servitori pubblici altamente rispettati – definendo il loro lavoro “scientificamente indifendibile” e “romanzesco”.

[La squadra di Trump sostiene che una famiglia media americana riceverà 4.000 dollari dagli sgravi fiscali]

In seguito, Hassett ha invocato il sostegno di Art Okun [1] per i suoi argomenti fasulli. Potrei parafrasare Lloyd Bentsen: io ho lavorato con Art Okun; conoscevo Art Okun; Art Okun era mio amico. Kevin non è in nessun senso come Art Okun.

Come Presidente del CEA, Okun si batté per una analisi economica onesta e obbiettiva, basata sul consenso della disciplina. Nell’ultimo anno della sua vita, egli mise in chiaro quanto trovasse dubbie le pretese dell’economia dal lato dell’offerta. All’opposto, Hassett butta lì espressioni come ‘scientifico’ e ‘provvisto della verifica dei suoi colleghi’, tuttavia non esiste alcuna verifica di esperti per la sua centrale pretesa che tagliare la aliquota fiscale delle società dal 35 al 20 per cento aumenterebbe i salari di 4.000 dollari per lavoratore.

Una pretesa scopertamente assurda. Il taglio delle aliquote fiscali dal 35 al 20 per cento costerebbe un po’ meno di 200 miliardi all’anno. C’è un dibattito legittimo tra gli economisti su quanto di quel taglio ne trarrebbe beneficio il capitale e quanto il lavoro. L’ipotesi “conservativa” di Hassett secondo la quale il taglio alzerebbe i salari di 4.000 dollari in una economia composta da 150 milioni di lavoratori, corrisponde alla pretesa che ai lavoratori andrebbero 600 miliardi di dollari – ovvero il 300 per cento dello sgravio fiscale! Tale pretesa, a mia conoscenza, è senza precedenti nelle analisi sull’incidenza del fisco. Hassett la raddoppia offrendo l’ulteriore possibilità che i salari aumentino per 9.000 dollari per lavoratore.

È vero, sono consapevole che ci si potrebbe aspettare che l’incremento dei salari derivi dai benefici suscitatori di crescita di un taglio del fisco sulle società. Un tale taglio potrebbe spronare gli investimenti. Ma ogni possibile vantaggio per la crescita è attenuato dalle circostanze per le quali: anzitutto l’economia è molto vicina alla piena occupazione; in secondo luogo, i costi del capitale sono già ai minimi livelli storici; in terzo luogo, i tagli fiscali spingerebbero in alto i tassi di interesse; e in quarto luogo, la strategia di un sistema territoriale, che riduca le tasse sui redditi all’estero delle società statunitensi, incoraggerebbe gli acquisti all’estero. Niente di questo viene esaminato distintamente nella analisi di Hassett o negli studi che egli cita.

A un livello più tecnico, gli economisti di professione riconosceranno che l’analisi del Consiglio dei Consulenti Economici della Casa Bianca e il discorso di Hassett al Tax Policy Center sono infarciti di errori. Alcuni esempi: in presenza di una spesa abbondante, una riduzione della aliquota sulle società non ha alcun effetto sul costo del capitale per investimenti finanziati col patrimonio ed aumenta il costo del capitale per investimenti finanziati col debito. Cambiamenti nelle pratiche di definizione dei prezzi indotte da modifiche nella politica fiscale non rappresentano modifiche nel benessere economico o nei redditi reali degli americani. Nella scienza economica moderna le regressioni  [2] sulla crescita dei salari o sulle aliquote fiscali non possono essere interpretate come fattori causali senza una teoria del livello delle aliquote fiscali. La teoria indica relazioni tra i cambiamenti nella tassazione sulle società e i cambiamenti nei salari, anziché tra il livello della tassazione sulle società e la crescita dei salari. L’osservazione secondo la quale nell’Europa dell’Est aliquote fiscali basse coincidono con una crescita significativa è di dubbia rilevanza per gli Stati Uniti. Tasse sulle società più basse, come Stantcheva e altri hanno sostenuto, aumentano gli incentivi dei manager per tenere i salari bassi nell’interesse degli azionisti.

Considerando tutto questo, se uno studente di dottorato presentasse l’analisi del Consiglio dei Consulenti economici della Casa Bianca come tesi di dottorato, difficilmente sarei spinto a concedergli un voto di sufficienza. Prevedo che con lo sviluppo del dibattito sulla politica fiscale, molti economisti repubblicani seri appoggeranno il piano di Trump. Dubito che qualcuno aderirà alle analisi del CEA. Se Hassett intende preservare la reputazione del Consiglio e la sua propria, la prossima volta non dovrebbe attaccare analisti onesti e dovrebbe essere più scrupoloso.