L’imbroglio fiscale più grande nella storia, di Paul Krugman

New York Times 27 novembre 2017

A Donald Trump piace dichiarare che ogni cosa positiva che accade durante il suo mandato – crescita dei posti di lavoro, valori azionari che salgono, qualsiasi cosa – è la più grande, la più importante, la migliore di sempre. Poi i ‘controllori dei fatti” intervengono e stabiliscono rapidamente che la pretesa è falsa. Ma quello che sta accadendo in questo momento al Senato merita davvero i superlativi trumpiani. La proposta di legge che i leaders repubblicani stanno cercando di far approvare questa settimana senza audizioni, senza che si abbia il tempo neppure per una analisi generale del suo probabile impatto sull’economia, è il più grande imbroglio fiscale nella storia. È un imbroglio talmente grande che non è neanche chiaro chi viene ingannato – i contribuenti della classe media, le persone che si proccupano dei deficit di bilancio, o entrambi.

Tuttavia una cosa è chiara: in un modo o nell’altro, la proposta di legge colpirebbe la maggioranza degli americani. I soli grandi vincitori sarebbero i ricchi – specialmente coloro che raccolgono il reddito dai loro asset anziché lavorando per un vita – e in aggiunta i fiscalisti e i ragonieri che avrebbero campo aperto nello sfruttare le molte possibilità di elusione che la legislazione crea.

Il cuore della proposta di legge è una enorme redistribuzione di reddito dalle famiglie con risorse più basse e medie alle società ed ai proprietari di imprese. Le aliquote fiscali sulle società scenderanno bruscamente, mentre le famiglie comuni saranno tiranneggiate da una serie di modifiche fiscali, nessuna delle quali è in sé un grande affare, ma che si aggiungono a significativi incrementi delle tasse per quasi due terzi dei contribuenti della classe media.

Nel frattempo, la proposta di legge abrogherebbe in parte la riforma sanitaria di Obama, in modi che ridurrebbero bruscamente gli aiuti alle famiglie con redditi più bassi ed eleverebbero i costi delle assicurazioni per molti componenti della classe media.

Potreste chiedervi come una cosa del genere potrà essere approvata dal Senato. Ma è lì dove interviene l’inganno.

Se la struttura intrinseca alla proposta di legge riguarda gli aumenti delle tasse sulla classe media, tale proposta include anche un certo numero di provvisori sgravi fiscali che dovrebbero, a prima vista, bilanciare questi aumenti delle tasse. Di conseguenza, nei primi pochi anni la maggioranza delle famiglie di classe media vedrebbe modesti tagli alle tasse.

Ma la parola cruciale, in questo caso, è “provvisori”. Tutti questi sgravi fiscali o si riducono col tempo o è previsto che ad un certo punto si esauriscano; per il 2027 la proposta di legge, come ho detto, comporta un aumento delle tasse sulla classe media che serve a pagare i tagli alle tasse che vanno principalmente a beneficio dei ricchi.

Perchè mai scrivere una proposta di legge zeppa di disposizioni che evaporano col tempo? In questo non c’è nessuna logica economica o politica. Piuttosto, tutto dipende dal tentativo di avere la botte piena e la moglie ubriaca, creando un margine sicuro per un linguaggio politico duplice.

Ecco come funziona: se mettete in evidenza che la proposta di legge è largamente a favore dei ricchi ai danni delle famiglie comuni, i repubblicani si riferiranno ai prossimi pochi anni, quando il carattere di classe del piano è oscurato da quei provvisori sgravi fiscali – e sosterranno che qualsiasi cosa dica la legge, quegli sgravi saranno in realtà resi permanenti dai successivi Congressi.

Ma se mettete in evidenza che la proposta è irresponsabile dal punto di vista delle finanze pubbliche, essi diranno che il deficit sarà aumentato “soltanto” per 1.500 miliardi di dollari nel prossimo decennio, e i deficit non saliranno per niente oltre quel periodo – perché, sapete, quegli sgravi si esauriranno col 2027, allorché il rialzo delle tasse aumenterà di molto le entrate. Per inciso, l’argomento che le tasse sulla classe media aumenteranno è cruciale per l’approvazione della legge: soltanto proposte di legge che non aumentano i deficit dopo dieci anni possono aggirare l’ostruzionismo ed essere approvate da una maggioranza semplice del Senato.

Ovviamente, il punto è che non possono ssere vere entrambe queste pretese. O questa proposta di legge è un grande rialzo delle tasse sulla classe media, oppure è un gran colpo al bilancio. Che cosa è? Nessuno in realtà lo sa; probabilmente non lo sanno neppure le persone che hanno scritto questa mostruosità. Ma qualcuno sta imbrogliando alla grande.

Inoltre, si ignorino le pretese che i tagli alle tasse per le società faranno fare un balzo all’economia e si ripagheranno da sole. Dei 42 economisti di diverso orientamento ideologico sottoposti dall’Università di Chicago ad un sondaggio sull’impatto dei piani fiscali repubblicani, soltanto uno non si è detto d’accordo con l’idea che essi porteranno ad una sostanziale crescita economica, mentre nessuno non ha concordato con l’idea che aumenterebbero in modo sostanziale il debito degli Stati Uniti. Dunque è un gigantesco imbroglio. E mentre l’esatta natura di questo imbroglio può non essere chiara, le normali famiglie degli americani finiranno in ogni modo con l’esserne vittime.

Perché supponiamo che questi sgravi fiscali finiscano col diventare permanenti, in modo tale che nel lungo periodo il deficit del bilancio si alzerà in volo. Cosa accadrà allora? Conoscete la risposta: i repubblicani vorranno all’improvviso ritornare alla messinscena che li descrive come i falchi del deficit, e chiederanno una “riforma dei diritti sociali” – ovvero, tagli su Medicare, Medicaid e la Previdenza Sociale, i programmi dai quali dipendono le famiglie ordinarie. Di fatto, stanno già parlando di quei tagli – hanno cominciato prima ancora che i babbei abbiano abboccato all’esca.

Dunque, riusciranno a portare a termine questo gigantesco imbroglio? La ragione per la quale stanno portando di corsa il provvedimento all’aula del Senato senza una singola audizione, senza un giudizio compiuto da parte degli organismi congressuali ufficiali che assegnano i punteggi, è la loro speranza di poter far approvare il tutto prima che la gente comprenda cosa hanno in mente.

E la domanda è se c’è un numero sufficiente di Senatori repubblicani dotati di principi, che credono che le politiche non dovrebbero essere rivendute con le menzogne, per fermare questa corsa a levarsi dagli impicci.