Trump, Gillespie e il solito Partito Repubblicano, di Paul Krugman

New York Times 6 novembre 2017

Dalle elezioni presidenziali dello scorso anno un certo numero di repubblicani del gruppo dirigente si sono, in pubblico, torti le mani per quello che è accaduto al loro partito. George W. Bush si è persino lamentato perché può venir fuori che egli sia stato “l’ultimo Presidente repubblicano”, dato che Donald Trump rappresenta un fenomeno così estraneo alla tradizione del partito.

Ma quanto è diverso Trump, nella realtà? È più crudo, più rozzo e meno competente dei suoi predecessori repubblicani – sebbene per l’ultimo aspetto non dovremmo dimenticare la disastrosa occupazione dell’Irak della Amministrazione Bush e la risposta pasticciata all’uragano Katrina. Ma c’è molta più continuità di quella che i critici conservatori siano disposti ad ammettere. Se il trumpismo sembra aver dato il cambio al Partito Repubblicano, ciò dipende in gran parte dal fatto che il partito era per molti aspetti già a quel punto.

Dopo tutto, che cosa rappresenta il Partito Repubblicano moderno – con il che io soprattutto intendo successivo a Reagan? Un cinico potrebbe dire che esso fondamentalmente è al servizio degli interessi della elite economica, mentre con richiami razzisti conquista voti della classe lavoratrice bianca. E il cinico avrebbe ragione.

E, se è questo ciò che rappresenta il moderno repubblicanesimo, quanto è cambiato nell’epoca di Trump? Si considerino due attuali storie dai notiziari: il piano fiscale dei repubblicani della Camera dei Rappresentanti e la campagna elettorale nella quale Ed Gillespie, un consumato addetto ai lavori repubblicano, si sta candidando come Governatore della Virginia.

Sul piano fiscale: è una cosa positiva che le analisi sui resoconti dell’informazione continuino a riferici che Trump è un populista, perché non avreste mai sospettato una cosa del genere sulla base del progetto fiscale del suo Partito (o del suo progetto di riforma sanitaria, o di qualsiasi sua politica).

È vero, il piano contiene pochi iniziali sgravi fiscali per le famiglie di medio reddito, ma questi si erodono e scompaiono col tempo. Secondo l’indipendente Joint Committee on Taxation, nel tempo in cui la legge fosse interamente messa in funzione, ci sarebbero grandi vantaggi per i redditi dei milionari – persino più grandi se si mette nel conto l’abrogazione delle tasse di successione – con benefici minimi per la grande maggioranza della popolazione. Di fatto, decine di milioni di famiglie di redditi medi e bassi finirebbero col far fronte ad aumenti della tasse, il che è piuttosto straordinario per una proposta di legge che aumenterebbe il deficit di 1.500 miliardi di dollari.

Ma osservare come i diversi gruppi di rendito se la passerebbero è solo una parte del racconto. Persino tra gli americani ad alto reddito, il piano sembra congegnato per premiare coloro che non lavorano per vivere – o più precisamente, meno si fa per mettere assieme il proprio reddito, più grande è lo sgravio fiscale. I proprietari di imprese dovrebbero meno tasse dei professionisti con guadagni elevati; gli investitori passivi, che semplicemente stanno seduti e raccolgono dividendi, dovrebbero meno tasse di coloro che almeno fanno funzionare le loro imprese. E gli eredi benestanti, che non hanno fatto niente per guadagnarsi la loro ricchezza ad eccezione di scegliersi i genitori giusti, non pagherebbero proprio nessuna tassa.

Aspettate, c’è dell’altro. Potete aver sentito dire che il piano interromperebbe le deduzioni per le tasse sui redditi degli Stati e delle comunità locali e per le tasse sulle vendite – il che è vero, se siete normai americani che lavorano. Ma se siete proprietari di un’impresa – o potete far finta di esserlo, dal momento che la legge vi aprirebbe nuove grandi opportunità di elusione del fisco – sareste ancora nelle condizioni di dedurre quelle tasse come spese di impresa.

In breve, la politica fiscale di Trump è elitaria, se non più elitaria ed antipopulista delle politiche delle precedenti Amministrazioni repubblicane. La stessa vecchia storia.

Ma che dire del più o meno scoperto nazionalismo bianco di Trump? Non è una deviazione? Ebbene, quanto è diverso tutto questo dai discorsi di Ronald Reagan sulle “regine della assistenza” che guidano le Cadillac [1], o dalla propaganda di Bush padre sul caso di Willie Horton [2]?  E, in ogni caso, non abbiamo bisogno di ragionare del passato: basta guardare a come Ed Gillespie ha condotto la campagna elettorale in Virginia negli ultimi pochi mesi.

Gillespie è, come ho detto, un consumato individuo del gruppo dirigente repubblicano, passato Presidente del Comitato Nazionale Repubblicano e consigliere di George W. Bush. Dunque, cosa ci dice del gruppo dirigente repubblicano e dei suoi valori il fatto che egli stia conducendo una campagna elettorale completamente concentrata sul fomentare l’ostilità razziale bianca? Come si esprime il Washington Post: “Il suo indirizzo elettorale non è stato solo un ammiccamento alle componenti della base repubblicana intolleranti e razzialmente prevenute; è stato un richiamo della foresta”.

Gillespie, dunque, si è trovato dinanzi a forti critiche da parte del gruppo dirigente repubblicano per aver intrapreso una campagna così volgare? No – ci sono stati un po’ di inviti a soprassedere da parte di persone di secondo livello, ma proprio niente da parte delle persone la cui condanna avrebbe avuto importanza.

In particolare, se i repubblicani del “mai con Trump” intendevano davvero liberare il Partito dal trumpismo, avrebbero dovuto sollecitare gli elettori a respingere Gillespie per le sue tattiche sconce. Questo articolo è stato scritto prima del voto della Virginia, ma Gillespie potrebbe effettivamente vincere – e se egli vince, il suo partito diventerà ancora di più il partito di Steve Bannon di quanto non sia oggi. In quanti nel gruppo dirigente repubblicano hanno fatto sentire la loro voce per dire che Gillespie deve andarsene se il partito vuole salvare la sua anima? Praticamente nessuno.

Infine, se siete in Virginia e state leggendo questo articolo senza aver ancora votato, per piacere fatelo. Questa è una elezione con vaste conseguenze, e sarà una vergogna – in effetti, una tragedia – se il suo risultato è determinato da persone che non potevano prenderso il disturbo di andare ai seggi.