Tutti odiano il piano delle tasse di Trump, di Paul Krugman

New York Times 16 novembre 2017

Osservando le reazioni ai progetti repubblicani sul fisco, mi sono rammentato di quello che la gente era solita dire del passato Senatore Phil Gramm, che, con le sue ambizioni presidenziali non arrivò a niente ma contribuì a provocare la crisi finanziaria del 2008: “Non piace neanche ai suoi amici”.

È lo stesso con la “riforma” del fisco, in particolare nella versione del Senato, che aumenterebbe le tasse per la maggioranza delle persone, specialmente della classe media e dei lavoratori, e aggiungerebbe circa 13 milioni di individui agli americani nelle fila dei non assicurati, il tutto per finanziare grandi tagli alle tasse delle società. L’opinione pubblica lo disapprova con forza – secondo Quinnipiac in un rapporto di 2 a 1, sebbene la maggioranza sarebbe persino maggiore se la gente capisse veramente cosa sta accadendo. Ma certamente il progetto piace almeno agli amministratori delegati, non è così?

Per la verità, non molto. Pochi giorni orsono Gary Cohn, il principale consigliere economico di Donald Trump, ha incontrato un gruppo dei più importanti dirigenti di società. Era stato chiesto che alzassero le mani coloro che pensavano che tasse più basse li avrebbero indotti ad aumentare le spese sul capitale; lo fece solo un piccolo numero. “Perchè le altre mani non sono alzate?” chiese Cohn, piagnucolando.

La risposta è che gli amministratori, vivendo in un mondo reale, non nel mondo immaginario degli ideologhi della destra, sanno che le aliquote fiscali non sono un fattore così importante nelle decisioni di investimento. Dunque comprendono che persino una vasto taglio delle tasse non porterebbe a molta maggiore spesa.

E con quella consapevolezza, la motivazione di questo piano fiscale, per come esso è, va a pezzi, non resta niente se non un disegno per rendere i ricchi più ricchi – specialmente quelli che, anziché lavorare per vivere, speculano sul reddito da investimento – a spese di tutti gli altri.

Per quello che vale, ecco qua la storia che l’Amministrazione Trump e i suoi alleati stanno raccontando. Il loro argomento è che tagliando le tasse sui profitti delle società porterebbe ad una esplosione degli investimenti privati e ad una crescita più veloce. Inoltre, i frutti di questa crescita finirebbero a cascata sui lavoratori americani nella forma di salari maggiori – e la crescita dei redditi farebbe salire le entrate fiscali, cosicché i tagli alle tasse finirebbero col ripagarsi da soli.

Persino se qualche parte di questa storia fosse vera, ci sarebbero effetti collaterali che essi evitano scrupolosamente di considerare. Dopo tutto, se stiamo parlando di una grande crescita nelle spese di investimento, da dove verrebbe fuori il denaro per queste spese? Nel progetto di legge non c’è niente che farebbe consumare e risparmiare di più gli americani. Dunque il denaro dovrebbe venire dall’estero – dalla vendita di azioni, di obbligazioni e di altri asset agli stranieri, in dimensioni massicce.

E questo flusso di capitali stranieri innalzarebbe il valore del dollaro e porterebbe a grandi deficit commerciali: secondo la mia analisi delle previsioni più ottimistiche in circolazione, più di sei mila miliardi di dollari di deficit nel prossimo decennio. Questi deficit commerciali avrebbero un effetto devastante sul settore manifatturiero – vi ricordate i posti di lavoro che Trump aveva promesso di recuperare? – di qualcosa probabilmente superiore ai due milioni di posti di lavoro perduti.

Inoltre, a proposito della crescita dell’economia: gli investitori stranieri guadagnerebbero profitti e li porterebbero a casa loro. Dunque, gran parte – probabilmente la massima parte – di qualsiasi crescita che otterremmo dai tagli alle tasse sulle società accrescerebbe i benefici degli stranieri, non degli americani.

Ma non preoccupatevi troppo di questa roba. Le analisi economiche più serie concordano con quegli amministratori delegati che hanno deluso Gary Cohn: i tagli alle tasse sulle società in realtà non farebbero granché per aumentare gli investimenti. Tuttavia, farebbero esplodere il deficit del bilancio.

Dunque, nel tentativo di limitare quella esplosione del deficit, i repubblicani del Senato stanno proponendo significativi aumenti delle tasse sulle famiglie dei lavoratori. Di fatto, secondo lo stesso Comitato Congiunto sulla Tassazione del Congresso, in media le tasse aumenterebbero per ogni scaglione con redditi inferiori a 75.000 dollari all’anno, e certamente crescerebbero per molte famiglie persino negli scaglioni con redditi superiori. I soli a guadagnarci in modo significativo sarebbero coloro che realizzano più di un milione di dollari all’anno. A proposito di populismo!

Infine, tutto questo non mette neppure nel conto il sabotaggio della assistenza sanitaria, che è parte integrante del piano del Senato. Abrogando il ‘mandato’ [1] – ovvero il fatto che i cittadini siano tenuti ad acquistare l’assicurazione – il piano, come ho detto, provocherebbe la perdita della copertura assistenziale per 13 milioni di persone; qulla perdita della copertura, e dei sussidi governativi connessi, e la ragione per la quale l’abrogazione del ‘mandato’ fa risparmiare soldi che possono essere dati alle società.

Ma tale scelta farebbe anche salire i premi assicurativi per coloro che mantengono la loro assicurazione, perché gli abbandoni tenderanno a interessare coloro che hanno costi sanitari più bassi. Dunque si tratta di una tassazione indiretta, nascosta e aggiuntiva, sulla classe media.

Neppure mette nel conto quello che inevitabilmente avverrebbe in seguito: i deficit indotti dal taglio delle tasse innescherebbero, per legge, tagli su Medicare, e questo sarebbe solo l’avvio di un assalto del Partito Repubblicano ai programmi come l’assicurazione alla disabilità, che fornisce una fondamentale rete di sicurezza per milioni di americani della classe lavoratrice.

Tutto questo solleva la domanda sulle ragioni per le quali i repubblicani stanno persino provando a farlo. È un programma dannoso ed una politica negativa, e l’aspetto della politica peggiorerà quando gli elettori capiranno meglio sulla base dei fatti. Ebbene, la scorsa settimana un congressista repubblicano, Chris Collins di New York, ha svelato l’arcano: “In sostanza, i miei finanziatori stanno dicendo di farlo, oppure non si faranno più vivi”.

Dunque stiamo parlando di un Governo del popolo, non da parte del popolo, bensì da parte dei donatori, per i ricchi donatori [2]. Tutti gli altri odiano questo piano – come è comprensibile.