Che succede se la legge fiscale è un disastro per le entrate, di Paul Krugman?

Johnathan Chait pone una bella questione, alla quale molti di noi stavano già pensando: perché tutto il dibattito è relativo alla ipotesi che la legge sulle tasse si ripaghi in parte da sola, mentre è effettivamente più probabile che essa finisca col peggiorare il deficit molto di più di quanto la maggioranza delle stime indichi. La ragione è semplice: la legge è una paccottiglia, confezionata avventatamente e piena di scappatoie che si possono sfruttare. Una volta che i legali del fisco e i commercialisti si metteranno al lavoro, probabilmente troveranno per i loro clienti modi per eludere centinaia di miliardi di tasse che persino la stima del Comitato Congiunto del Congresso sulla Tassazione ancora considera verranno ripagate.

Supponiamo in effetti che accada questo. Ho cercato di ragionare sul passo successivo: quali effetti avrà una crescita a vista d’occhio del deficit sui mercati e sul clima politico?

Per quello che riguarda i mercati, la mia conclusione è che non accadrà molto. La legge sulle tasse può portare a tassi di interesse un po’ più alti, ma probabilmente non ad un picco dei tassi di interesse. Perché no?

Potreste pensare che sto avanzando lo stesso argomento che avanzai nel periodo successivo alla crisi finanziaria, quando usai ripetutamente – e correttamente – l’argomento opposto alle previsioni che i deficit finanziari avrebbero portato i tassi alle stelle. Ma il mio ragionamento ora è diverso, perché sia la sottostante situazione economica che l’origine dei deficit è diversa.

Nel passato 2009-2010 avevamo un’economia profondamente depressa con una politica monetaria al limite inferiore di tassi di interesse, il che comportava che i risparmi attesi eccedevano gli investimenti attesi. Dunque l’indebitamento del Governo non era in competizione con il settore privato per una offerta limitata di finanziamenti, esso dava ad un potenziale risparmio inerte un posto dove andare.

Di questi tempi siamo molto più vicini alla piena occupazione, e la Fed sta gradualmente elevando i tassi, cosicché si tratta di una situazione interamente diversa. Ma se volete sostenere che i deficit alzeranno drasticamente i tassi, avete bisogno di individuare chiaramente il canale; e io penso che quel canale sarebbe largamente bloccato.

Prima di tutto, gli Stati Uniti non sono destinati a finire in bancarotta; non possono esaurire i soldi per pagare i loro conti (se non per contrattempi politici), perché possono stampare soldi. E noi siamo molto lontani da un genere di situazione nella quale l’America potrebbe divenire così dipendente dallo stampare soldi da farci immaginare una potenziale iperinflazione.

Quello che questo comporta è che la politica monetaria – fondamentalmente, i tassi di interesse a breve termine – sarebbe stabilita dalla Fed basandosi sulle condizioni dell’economia. E i tassi di interesse a lungo termine saranno, ad una prima approssimazione, la media dei futuri tassi a breve termine attesi, in tal modo riflettendo le condizioni economiche attese.

Dunque l’unico modo nel quale grandi deficit potrebbero spingere in alto i tassi sarebbe se essi dessero una grande spinta alla domanda, minacciando di surriscaldare l’economia e spingendo la Fed ad innalzare i tassi per evitare quel surriscaldamento.

Il che significa che l’impatto dei deficit sul mercato dipende da quanto pensiamo che questi deficit aumenteranno la domanda. E la risposta è, probabilmente non molto – se pensate che la proposta di legge sul fisco sia una forma di stimolazione della domanda, essa sarebbe tale in modi molto inefficaci e la parte di deficit derivante dall’azzardo di una legislazione incompetente sarebbe particolarmente inefficace.

Prima di tutto, il grosso dei vantaggi andrebbe ai ricchi, che probabilmente spendono il meno di un dollaro marginale. E questo sarebbe particolarmente vero per le persone ricche che riceverebbero quelli che sospetteranno essere provvisori vantaggi di reddito.

Immaginatevi dunque di essere un ricco, un contribuente liquido che sperimenta una crescita del reddito dopo le tasse perché il vostro commercialista ha trovato modi intelligenti per sfruttare l’idiozia della nuova legislazione. Potrebbe essere divertente e lucrativo, ma avete il sospetto che alla fine il divertimento finirà – che persino questo Partito Repubblicano, con la sua dirigenza, alla fine interromperà le elusioni più scandalose. Potremmo dunque assistere a grandi deficit che hanno effetti reali relativamente modesti, perché i vincitori del gioco d’azzardo di sistema risparmiano la maggioranza dei loro guadagni.

Si noti, per inciso, che non è questa la conclusione alla quale mi piacerebbe arrivare, in termini politici. Considerato quanto è sconcia questa proposta di legge, mi piacerebbe sostenere che essa porterà ad un disastro immediato sul mercato. Ma cerco di non indulgere in ragionamenti interessati (sebbene qualche volta cada in tentazione, nel qual caso chiedo scusa); ed io proprio non mi immagino un disastro sul mercato neanche se ci troveremo di fronte ad una attesa epidemia di elusione del fisco.

Cosa dire degli aspetti politici? È vero, in questo caso non possiedo un modello chiaro, dunque questa è soprattutto una speculazione. Eppure, cosa accade se il deficit esplode, ed è chiaro che giocare d’azzardo sulla legge fiscale è un fattore importante?

Sappiamo cosa cercheranno di fare Ryan e McConnell: cercheranno di usare i deficit come un pretesto per tagliare i programmi della sicurezza sociale. Ma saranno capaci di cavarsela in questo modo, con il ricordo dell’imbroglio sulle tasse ancora fresco nella memoria di ognuno? Io sono abbastanza pessimista sui centristi e sulla propensione dei media ad essere imbrogliati dai ciarlatani, ma penso che questo sarebbe un gioco delle tre carte eccessivo.

Diciamo così: i repubblicani certamente userebbero i grandi deficit come un pretesto per proporre grandi tagli sui programmi sociali, ma si troverebbero di fronte ad uno sbarramento di copertura ostile da parte dei media, in aggiunta a tante manifestazioni pubbliche come nel caso della assistenza sanitaria, che rammenterebbero a tutti che questi grandi deficit sono stati creati dalle loro stesse disoneste promesse di pochi mesi prima.

E si immagini, come dovremmo fare, che tutto questo vada di pari passo con molti racconti sulle prime pagine su affari di dubbio genere che abusano delle nuove scappatoie. Tutto questo non assomiglia ad un disastro politico per il Partito Repubblicano?

Potrebbero, naturalmente, semplicemente ignorare i deficit e lasciare in pace Medicare. Ma la mia impressione è che non sarebbero capaci di aiutarsi da soli, che sarebbero prigionieri della loro stessa propaganda, anche se, nella storia, la maggioranza delle leggi impopolari diventa veleno politico puro.

Dunque, la mia previsione è questa: un impatto sui mercati modesto, ma un disastro politico abbastanza probabile per il Partito Repubblicano quando diventerà ancora più chiaro che le loro politiche sulle tasse premiano gli imbroglioni.

Naturalmente, tutto questo potrebbe essere messo in ombra da una crisi costituzionale. Ma quella lo lascio ad un altro saggio.