Due miti sull’automazione,

di Barry Eichengreen

BERKELEY – I robots, l’apprendimento automatico e l’intelligenza artificiale promettono di cambiare alla radice la natura del lavoro. Tutti lo sanno, o almeno pensano di saperlo.

Resoconti come questi lasciano l’impressione che il progresso tecnologico e la distruzione dei posti di lavoro stiano accelerando in modo spettacolare. Ma non c’è alcuna prova di entrambe le tendenze. In realtà, la produttività totale dei fattori [1], la migliore misurazione sintetica del ritmo del cambiamento tecnologico, dal 2005 è rimasta stagnante negli Stati Uniti e in tutto il mondo dei paesi avanzati.

Inoltre, l’economista Timothy Taylor ha di recente messo in evidenza che la struttura dell’occupazione, definita come il valore assoluto dei posti di lavoro aumentati nelle occupazioni in crescita e dei posti di lavoro diminuiti nelle occupazioni in calo, dagli anni ’80 è venuta rallentando, non accelerando. Questo non per negare che la struttura dell’occupazione stia cambiando. Ma questo ci introduce alla questione del punto di vista ampiamente condiviso secondo il quale il ritmo del cambiamento starebbe diventando più veloce.

La seconda cosa che tutti pensano di sapere è che i passati posti di lavoro sicuri sarebbero oggi a rischio. Un tempo era possibile sostenere che i robot avrebbero dislocato altrove i lavoratori impegnati in compiti di routine, ma non quelli con elevate competenze e gradi di istruzione – i medici, gli avvocati e, se si può osare dirlo, i professori. In particolare, si diceva che le macchine non sono capaci di compiti nei quali l’empatia, la comprensione degli altri, l’intuizione, l’interazione personale e la comunicazione siano centrali.

Oggi, tuttavia, queste distinzioni stanno venendo meno. Alexa di Amazon [2] può comunicare. L’affidare all’esterno tramite il web speciali compiti di ideazione [3], assieme alla storia digitale di un soggetto, può farne intuire la disposizione agli acquisti. L’intelligenza artificiale può essere utilizzata per leggere i raggi x e diagnosticare le condizioni sanitarie. Di conseguenza, tutti i lavori, persino quelli dei medici, degli avvocati e dei professori, subiscono trasformazioni.

Ma essere trasformati non significa essere minacciati. Le macchine, è vero, sono già più efficienti degli associati agli studi legali che ricercano i precedenti. Ma un avvocato in sintonia con la personalità della sua cliente gioca ancora un ruolo indispensabile nel consigliare qualcuno che sta considerando un divorzio difficile, se negoziare e mediare anziché andare in Tribunale. Allo stesso modo, la conoscenza di un avvocato delle personalità dei soggetti responsabili in una causa civile o in un caso criminale può essere combinata con la mole delle informazioni e degli aspetti analitici, quando viene il momento della selezione dei giurati. Il lavoro sta cambiando, non scomparendo.

Queste osservazioni indicano quello che sta realmente accadendo nel mercato del lavoro. Non si tratta del fatto che gi aiuti infermieri vengono sostituiti dai robot della assistenza sanitaria; piuttosto, viene ridefinito quello che fanno. E quello che fanno continuerà ad essere ridefinito quando le capacità di quei robot si evolveranno dall’alzare dal letto i pazienti, al fornire loro sessioni di terapia fisica e assistenza psicologica ai depressi ed ai disabili.

Da una parte, questa è una buona notizia per coloro che sono preoccupati dalle prospettive dei lavoratori attualmente occupati: continuerà ad esserci domanda per i lavoratori nei posti di lavoro esistenti. Non tutti gli aiuti infermieri dovranno diventare ingegneri di software. La competenza che acquistano nei posti di lavoro – il modo in cui interagiscono con i pazienti, in cui riconoscono i loro stati d’animo e il modo in cui riconoscono i loro bisogni – resterà rilevante e prezioso. Useranno quella competenza per guidare e cooperare con i loro colleghi robot.

Dunque, la trasformazione tecnologica in arrivo non comporterà spostamenti occupazionali delle dimensioni di una Rivoluzione Industriale, con la distribuzione su larga scala del lavoro tra i settori agricolo e industriale. Dopo tutto, la grande maggioranza degli americani già lavorano nel settore dei servizi. Ma sarà più importante che mai, per le persone di tutte le età, aggiornare le loro competenze e rinnovare continuamente la loro formazione, considerato come i loro posti di lavoro verranno rimodellati continuamente dalla tecnologia.

In paesi come la Germania, i lavoratori in una varietà di settori ricevono formazione come apprendisti e poi nel corso delle loro vite lavorative. Le società investono e reinvestono nei loro lavoratori, giacché questi ultimi possono esigerlo, avendo come hanno un posto un posto nei consigli di amministrazione a seguito della Legge sulla Codeterminazione del 1951. Le associazioni dei datori di lavoro si uniscono a forti sindacati per organizzare e gestire modelli di formazione al livello dei vari settori. I modelli sono efficaci, in parte perché il Governo Federale fissa standard per i programmi di formazione e pubblica curricola uniformi per i tirocinanti.

Negli Stati Uniti, la partecipazione ai consigli dei rappresentanti dei lavoratori, forti sindacati e regolamenti pubblici della formazione nei settori privati non sono la formula istituzionale prevalente. Di consguenza, le imprese trattano i loro lavoratori come componenti usa e getta, anziché investire su di loro. E il Governo non se ne cura.

Dunque, ecco un’idea. Invece di una “riforma delle tasse” che consenta alle imprese di fare immediatamente le loro spese in conto capitale, perché non dare alle società crediti di imposta per i costi del fornire apprendimenti ai loro occupati, per tutta la durata della loro vita lavorativa?