I repubblicani disprezzano la classe lavoratrice, di Paul Krugman

New York Times 14 dicembre 2017

Potete sempre contare sui repubblicani per fare due cose: cercare di tagliare le tasse sui ricchi e cercare di indebolire le reti della sicurezza sociale per i poveri e per le classi medie. Fu così con George W. Bush, che tagliò bruscamente le tasse all’1 per cento dei più ricchi e cercò di privatizzare la Previdenza Sociale. È stato egualmente vero con il Presidente Trump; le proposte legislative non mostrano alcun segno del populismo che Trump fece proprio nel suo percorso elettorale.

Ma mentre una proposta di legge tremenda, assolutamente negativa sulle tasse va verso una votazione definitiva, è stato aggiunto qualcosa a quella ricetta. Come al solito, i repubblicani cercano di penalizzare chi ha bisogno e di far regali ai benestanti, ma non trattano tutti gli americani con un determinato reddito allo stesso modo. Invece, la loro proposta di legge – sulla quale non abbiamo tutti i dettagli, ma la cui forma è chiara – privilegia ampiamente i proprietari, che siano imprese o asset finanziari, su coloro che semplicemente lavorano per vivere.

E questo privilegiare i redditi non salariali non è un incidente. I repubblicani contemporanei esaltano i “creatori di posti di lavoro”, ovvero le persone che possiedono imprese direttamente o indirettamente attraverso il possesso di azioni. Contemporaneamente, mostrano un disprezzo implicito per i semplici dipendenti.

Tra un attimo dirò di più di questo disprezzo. Prima di tutto, sulla proposta di legge sul fisco: la voce più costosa è un taglio radicale nelle tasse sulle società. Mentre alcuni di questi sgravi fiscali potrebbero essere distribuiti verso il basso nella forma di salari più alti, c’è consenso tra gli economisti sul fatto che gran parte della agevolazione fiscale andrà nelle tasche degli azionisti, anziché dei lavoratori. Dunque è principalmente uno sgravio fiscale per gli investitori, non per la gente che lavora per vivere.

E il secondo più importante elemento nella proposta di legge è uno sgravio fiscale per le persone il cui reddito proviene dal possedere un’impresa, anziché nella forma di stipendi. L’indipendente Tax Policy Center ha fatto una stima della proposta del Senato, alla quale ci si aspetta assomigli la legge finale. Si scopre che la proposta ridurrebbe le tasse sui proprietari di impresa, in media, di circa tre volte rispetto a quanto le ridurrebbe a coloro la cui fonte primaria di reddito sono stipendi o salari. Per i lavoratori con paghe superiori, il divario sarebbe persino più ampio, nella proorzione di dieci ad uno.

Come nota Howard Gleckman del Centro, questo potrebbe significare, per esempio, che “un partner di una società di sviluppo immobiliare potrebbe ottenere unaa riduzione delle tasse più grande di un chirurgo occupato in un ospedale, anche se i loro redditi sono gli stessi” (proprio così, una gran parte della proposta sembra come se fosse specificamente destinata a beneficiare la famiglia Trump).

Se questa assomiglia ad una pessima politica, è perché lo è. Oltre a ciò, essa apre le porte ad un orgia di elusione fiscale. Supponiamo che io possa ottenere che il Times smetta di pagarmi un salario, e paghi invece la stessa somma a Krugmanomics Srl, una società di consulenza che consiste di una persona – il sottoscritto – che vende articoli di analisi economica. Avrei probabilmente un grande sgravio fiscale come risultato.

Ora, la proposta conterrà complicate regole intese a limitare tali aggiramenti del sistema, ed esse probabilmente impediranno a me personalmente di trarre vantaggio dalla nuova scappatoia. Ma, come dice di queste regole Gleckman, “alcune possono fallire e alcune possono funzionare anche troppo bene” – ovvero, negare lo sgravio fiscale ad alcuni proprietari di impresa che in realtà ne avrebbero il diritto. In media, tuttavia, è probabile che falliscano: una grande quantità di entrate verranno perdute a vantaggio di coloro che aggirano il sistema. Ci si rifletta: stiamo scontrandoci, con una legislazione concepita frettolosamente, abbozzata senza alcuna audizione nel corso di soli pochi giorni, contro i più intelligenti legali e commercialisti che il denaro può permettersi. Quale schieramento pensate che l’avrà vinta?

Di conseguenza, è una ipotesi facile pronosticare che la legge aumenterà il deficit del bilancio assai di più di quello che attualmente si prevede. E contemporaneamente, dopo tutte le promesse che i repubblicani avevano fatto di una seplificazione del sistema fiscale, in realtà ne hanno costruito uno molto più complicato.

Perché, dunque, lo fanno?

Dopo tutto, la legge sul fisco sembra terribile agli effetti dei rapporti politici così come agli effetti dei contenuti programmatici. Tagliare le tasse delle società è ampiamente impopolare; persino i repubblicani è pressoché altrettanto probabile che dicano che esse dovrebbero essere aumentate anziché diminuite. I tagli delle tasse di Bush, almeno agli inizi, ebbero un ampio (ancorchè ingiustificato) sostegno politico; ma l’opinione pubblica disapprova in modo schiacciante l’attuale progetto repubblicano.

Ma i repubblicani non sembrano capaci di trovare da soli una soluzione: il loro disprezzo per i comuni americani che lavorano, all’opposto degli investitori, degli eredi e dei proprietari di imprese, è talmente profondo che non riescono a contenerlo.

Quando ho compreso la misura nella quale i progetti fiscali del Partito Repubblicano sono destinati a favorire i proprietari di imprese sui lavoratori ordinari, mi sono ritrovato a ricordare quello che accadde nel 2012 quando Eric Cantor – allora leader della maggioranza della Camera – cercò di celebrare il Giorno del Lavoro. Per l’occasione pubblicò un tweet che in qualche modo non riusciva affatto a far menzione dei lavoratori, elogiando piuttosto “coloro che avevano costruito un’impresa e avevano guadagnato dal loro successo”.

È vero, era solo una gaffe, ma rivelatrice; Cantor, una creatura del gruppo dirigente repubblicano se mai ce n’è stata una, aveva così poco rispetto per gli americani che lavorano che si scordò di includerli nel messaggio della Giornata del Lavoro.

E adesso quel disprezzo è stato tradotto in legge, nella forma di una proposta che tratta chiunque lavori – cioè, la grande maggioranza degli americani – come una persona diversa, come un cittadino di seconda categoria.