Il pessimismo e la paralisi in seguito alla crisi finanziaria, di Paul Kugman

La disoccupazione, dopo tutto non così strutturale, Federal Reserve Banca di St. Louis

[1] 

L’ultimo rapporto sul lavoro era molto buono, eccetto che per un aspetto: la crescita dei salari è ancora molto più bassa di quanto fosse prima della crisi finanziaria. E questo mi rammenta una controversia che infuriava quattro o cinque anni fa, durante quella che a confronto di oggi sembra un’età aurea – quando sembrava che i fatti e il dibattito ragionato effettivamente potessero essere importanti per la politica. In ogni modo, a quel tempo la disoccupazione era ancora molto alta a confronto con il suo livello precedente alla crisi, e alcuni di noi premevano per politiche energiche – specialmente spese sulle infrastrutture – per incoraggiare la domanda. Ma alcuni economisti sostenevano che l’alta disoccupazione era “strutturale” – che non c’era coincidenza tra le competenze possedute dalla forza lavoro e quelle di cui l’economia aveva bisogno. Era probabilmente un punto di vista minoritario nella disciplina, ma era assai prevalente tra i commentatori di Washington. Il punto di vista strutturale aveva chiare implicazioni politiche, perché se si credeva ciò, l’ipotesi di uno stimolo per incoraggiare l’occupazione diventava assai più debole che non credendo che la disoccupazione fosse realmente elevata, effettivamente rappresentando grandi quantità di americani disponibili a lavorare.

Gli anti strutturalisti – diciamo gli economisti dal lato della domanda – cercavano di mettere in evidenza che se il racconto strutturale fosse stato vero, avrebbe dovuto esserci un bel po’ di spinta al rialzo per i salari di quei lavoratori che avevano davvero le giuste competenze; di fatto, nessuno stava osservando granchè dal lato dei miglioramenti salariali. Ma questo argomento fece pochi progressi tra le Persone Serie.

Ma siamo a questo punto: non c’è stato un mutamento significativo nelle competenze della forza lavoro, ma la disoccupazione oggi è più bassa di quello che era nel 2007, e la crescita dei salari è ancora lenta. Gli economisti dal lato della domanda avevano ragione.

È importante? Dopo tutto, a questo punto in effetti siamo più o meno tornati alla piena occupazione, sebbene quei dati sui salari indicano che c’è altra strada da fare. Ma abbiamo passato molto tempo con una disoccupazione sopra la norma: sono passati 9 anni prima che il tasso di disoccupazione scendesse al suo livello del 4,7 per cento del 2007, e in questo periodo il tasso medio è stato il 7,3 per cento. Usando la legge di Okun [2] , questo implica in quel periodo qualcosa come una sottoutilizzazione media della capacità produttiva pari al 5 per cento – dunque una perdita del 45 per cento di un anno di PIL, diciamo 8 mila miliardi di dollari. E questa perdita di 8 mila miliardi di dollari poteva non esserci: uno stimolo adeguato e prolungato ne avrebbe eliminata la massima parte.

Perché dunque prevalse in punto di vista strutturalista? Ci fu qualche problema a sinistra – ogni analisi che indica che il Governo può fare cose positive è automaticamente respinta dalla metà delle tendenze politiche. Ma ci fu anche il problema che l’economia keynesiana sempre deve froteggiare: essa non è proprio seria abbastanza per le Persone Serie. L’idea che una disoccupazione di massa sia fondamentalmente solo un problema di domanda inadeguata – che abbiamo un guaio all’impianto elettrico dell’economia – e che sia facilmente risolvibile spendendo di più, sembra semplicistica.