Intervista a Galbraith

a cura di James K, Galbraith

Secondo te, qual è il ruolo storico dei Democratici nel sistema politico americano e dove sono attualmente collocati?

I Democratici hanno subito una evoluzione nella loro storia. Sono il più vecchio Partito degli Stati Uniti e, soltanto per riassumere molto brevemente l’ultima parte del Ventesimo Secolo, sono stati il partito del New Deal, della Nuova Frontiera di John F. Kennedy, della Great Society di Lyndon Johnson. Negli ultimi trent’anni sono diventati qualcosa di diverso da tutto ciò: un partito di una terza via centrista con una agenda che, io penso, in Europa identificheremmo con un programma moderatamente neo-liberale ma, negli Stati Uniti, fortemente associata con il settore finanziario.

Ora stanno conoscendo una crisi di quel particolare orientamento politico, che è largamente screditato e non ha una ampia base popolare. Questo è il significato della campagna di Sanders e la forte attrazione di quella campagna del 2016 verso gli elettori più giovani indica che il futuro del Partito Democratico, nella misura in cui esso si preoccupa della sua attrattiva verso gli strati popolari, consiste in una direzione diversa, che realmente includa proposte sostanzialmente più radicali di cambiamento, di riforma e di rinnovamento.

Venendo alla struttura di una analisi SWOT [1], dove identificheresti oggi i punti di forza e le debolezze dei Democratici?

I punti di forza sono evidenti nel fatto che il partito mantiene una posizione solida sulle due coste e le debolezze sono evidenti nel fatto che esso non ha una posizione forte praticamente in tutto il resto del paese. La polarizzazione opera moltissimo a svantaggio del Partito Democratico, perché il sistema costituzionale degli Stati Uniti fornisce un valore aggiuntivo ai piccoli Stati, alle aree rurali, e il controllo di quegli Stati ha comportato che il Partito Repubblicano ha ottenuto la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti.

Il Partito Democratico non è riuscito a mantenere una base nazionale di organizzazione politica ed è diventato un partito che è ampiamente capace di rispondere ad una classe di professionisti ragionevolmente benestante, socialmente progressista, e non ha un fondamento elettorale vincente nelle elezioni nazionali degli Stati Uniti. Questo non significa che essi non potrebbero vincerne alcune in un dato momento, dato il meccanismo dell’alternanza, ma la loro posizione non è in nessun senso forte, strutturalmente o organizzativamente.

Venendo alle opportunità ed alle minacce che il partito sta affrontando, una minaccia è chiaramente quello che è successo nelle ultime elezioni con l’ascesa di Donald Trump. Come inquadreresti tutto questo nel contesto del partito Democratico? Andando avanti, dove pensi ci siano opportunità?

A partire dagli anni ’80, sino alle ultime elezioni, i Democratici avevano vinto la competizione presidenziale in una serie di Stati del Midwest e dell’alto Midwest con un margine cospicuo. Se si osservava il Michigan e il Wisconsin e la Pennsylvania, l’Ohio e il Minnesota, sia pure un po’ meno, non a caso veniva definita la Muraglia Blu. Si trattava di un complesso di Stati nei quali i Democratici sentivano di avere una posizione solida.

È stato chiaro, particolarmente a partire dalla crisi globale del 2007-2009 e dalla recessione che ne seguì, che quella posizione si era erosa perché era basata sui posti di lavoro manifatturieri e sulla organizzazione dei lavoratori; quei posti di lavoro vennero scomparendo dopo la crisi ad un ritmo accelerato e quel processo si concentrò in quegli Stati. Trump lo vide e se ne avvantaggiò.

La campagna della Clinton, che era profondamente fondata nelle classi dirigenti delle due coste oceaniche che dominavano il Partito Democratico, non fu capace di percepirlo adeguatamente, di fare passi che potessero contrastarlo, non fu capace di attrarre quelle basi elettorali e, di fatto, le trattò con una certa dose di sufficienza se non di disprezzo. C’era qualcosa che poteva facilmente essere interpretato come disprezzo nel modo in cui programmarono la loro campagna elettorale.

Per esempio, non andò mai nel Wisconsin e certi commenti che fece e il modo in cui identificò gli elettorati cruciali della sua campagna, davvero non la avvicinò a queste comunità. Trump, come disse lui stesso, si accorse della rabbia e se ne avvantaggiò, e quella fu la storia delle elezioni.

In effetti Hillary Clinton ottenne la maggioranza del voto popolare con un margine sostanziale, principalmente perché aveva un vantaggio schiacciante nello Stato della California, ma quelli erano 4 milioni di voti aggiuntivi che non facevano alcuna differenza laddove, in questi Stati del Midwest superiore, poche decine di migliaia di voti erano decisivi e fu Trump che seppe aggiudicarsi in modo opportunista i voti elettorali di quegli Stati.

Ovviamente, la minaccia o la sfida del populismo, specialmente del populismo della destra, non è una caratteristica soltanto degli Stati Uniti. Ampliando un po’ il dibattito, che cosa raccomanderesti? Come dovrebbero reagire i partiti progressisti alla sfida costituita dal populismo della destra?

Im politica non mi piace il termine populismo con un significato generale peggiorativo, perché tende ad essere utilizzato dai componenti delle categorie professionali per descrivere, diciamo così, l’appello all’elettorato della classe lavoratrice. Il populismo negli Stati Uniti nell’ultima parte del 19° Secolo fu un movimento del lavoro del passato. Era un movimento dei debitori contro i creditori, del denaro facile e dei sostenitori dell’argento contro i sostenitori dell’oro: quella fu la sua essenza.

Trovo molte cose per identificarmi con quella posizione e non sono incline a dire in modo sprezzante che ci si dovrebbe opporre al populismo. Il problema del Partito Democratico è che aveva un centro nel periodo progressista del New Deal che era fondato sul movimento organizzato del lavoro – la classe lavoratrice e i sindacati. Questo è stato strutturalmente indebolito dalla deindustrializzazione di larga parte dell’economia americana e il partito non è riuscito a mantenere una base popolare.

Avrebbe dovuto sviluppare e mantenere quella base ma, in molti modi, ha scelto di non farlo. Perché no? Perché se si investe potere in un elettorato di lavoratori, si deve avere una seria considerazione di quello che quell’elettorato vuole. È evidente che questo sarebbe stato in contraddizione con l’impegno del Partito democratico negli anni ’90 e negli anni 2000 per liberi accordi commerciali, per usar l’esempio più plateale.

Si richiederebbe molta più politica dell’occupazione, diciamo così, da mondo reale. Si richiederebbe una capacità di reazione che non c’è stata alla crisi del settore abitativo e dei pignoramenti dopo la recessione. Quello che è accaduto nel periodo successivo alla crisi finanziaria è stato particolarmente esasperante perché tutti potevano vedere che la categoria dei grandi banchieri era messa in salvo e protetta mentre le persone che erano ordinari proprietari di abitazioni, in particolare le persone che avevano vissuto nei quartieri vittime dei mutui subprime, pativano aggressivi pignoramenti.

Si preparavano le condizioni per una reazione furiosa e si preparavano su una base giustificata, dato che il partito non aveva reagito ad una serie di bisogni e di domande concretamente e, penso, chiaramente comprese dalle comunità.

Hai fatto riferimento alla base elettorale, alla classe lavoratrice; una delle discussioni che abbiamo avuto in altri episodi di questa serie è stata: c’è ancora una classe lavoratrice che abbia una sua coerenza e che cosa comporta? Ad esempio, se si confronta la posizione socio-economica, diciamo, di lavoratori con competenze che di questi tempi hanno un salario abbastanza buono con quella di addetti da qualche parte alle pulizie, si tratta ancora della stessa identità di classe lavoratrice o essa effettivamente si sta sfilacciando?  

Esiste certamente la tesi per la quale la classe operaia è una espressione sintetica, che ha una certa qualità datata per essere tale, questo è sicuro, ma esiste certamente la circostanza per la quale, negli Stati Uniti sin dalla metà degli anni ‘70, la classe lavoratrice industriale rappresentata da potenti sindacati si è ridotta in modo spettacolare e, in particolare, nelle aree del paese che costituivano la cintura manifatturiera che era stata creata, diciamo, dal 1900 sino agli anni ’50.

C’è stato un tremendo cambiamento nella struttura economica del paese ed ha diminuito la partecipazione, il potere e l’influenza dei sindacati. Su questo non ci sono dubbi. Il concetto di classe lavoratrice adesso abbraccia una comunità biforcuta … C’è ancora, certamente, una attività manifatturiera e una parte di essa è abbastanza ben pagata ed è certamente meglio essere un lavoratore manifatturiero piuttosto che essere nel settore dei servizi a basso salario.

La sfida è immaginarsi in che modo essere attrattivi nei confronti di queste basi elettorali e delle basi elettorali che si collocano ad un livello più basso di reddito rispetto alle classi professionali accertate. Quella sfida è stata affrontata, abbastanza efficacemente, da Sanders nella campagna elettorale del 2016. Quello che Bernie Sanders proponeva era un salario minimo di 15 dollari, l’assicurazione sanitaria universale e l’accesso senza oneri all’istruzione superiore, in aggiunta a tasse sul reddito progressive e ad una riforma strutturale del settore bancario.

Queste cose si legano a qualche bisogno fortemente sentito in particolare tra i giovani e questa è stata, io penso, la ragione per la quale la campagna elettorale di Sanders è decollata. La gente ha compreso che questa non era una illimitata lunga lista di idee. Era un complesso di cose selezionato e mirato, che Sanders ha avanzato e ripetuto in un modo coerente nel corso della campagna elettorale e così sono stati i giovani che si sono schierati in quella campagna. Questo indica che c’è una agenda politica che potrebbe formare la base del Partito Democratico del futuro.

Come è naturale, molto di questo sta già venendo persino assimilato dalle tendenze prevalenti e, proprio ieri, martedì 7 novembre, abbiamo avuto le elezioni in Virginia e, ad esempio, si è aggiudicato una sostanziosa vittoria il candidato democratico che aveva appoggiato la rivendicazione di un salario minimo di 15 dollari. Osserviamo che c’è un avanzamento in una ridefinizione di quello che costituisce un programma, fatemi dire, per la gente che lavora, in particolare per i giovani che lavorano o sperano un giorno di lavorare.

Una delle discussioni interessanti probabilmente è il modo in cui si connettono le iniziative elettorali su questi temi con una costante o permanente strategia di comunicazione. Una delle questioni è che non è sufficientemente positivo che si sollevino tali temi sei mesi prima delle elezioni e se ne abbiano resoconti, facendo cadere, fondamentalmente, questi messaggi su un terreno che è molto poco preparato a riceverli.

Come si crea un dibattito pubblico che fondamentalmente radichi queste politiche, il che poi darebbe l’opportunità in una campagna elettorale di porle a fondamento di politiche che possano in seguito radunare sostegno su di esse? Sembra molto difficile, se l’egemonia nel dibattito pubblico è altrove.

Mi sembra che sia un processo cumulativo ma al fine di un processo cumulativo, per un programma che raggiunga un largo corpo dell’elettorato, esso deve essere avanzato in modo coerente. La cosa straordinaria nel caso di Bernie Sanders fu che, nel 2015, egli era sostanzialmente sconosciuto nel paese. Era un Senatore indipendente del Vermont che si professava democratico socialista e lo diceva apertamente e con orgoglio, e che era stato trattato nel corso di una lunga carriera come una figura molto marginale del dibattito politico nazionale.

Le persone che l’avevano ascoltato, e io lo vidi occasionalmente in audizioni del comitato sul sistema bancario alla Camera, e che l’avevano sentito parlare al Senato capivano che era un personaggio di considerevole statura, uno che poteva parlare molto efficacemente di una varietà di questioni. Quando divenne candidato presidenziale, quello che la gente capiva di lui, una personalità che altrimenti sarebbe stata improbabile per la Presidenza, era che non era un candidato raffinato con un grande e diverso curriculum come quello che aveva la Segretaria Clinton, ma quello che intuivano era che, in ciò in cui credeva preventivamente, era una persona autentica.

Esprimeva i suoi convincimenti su una base coerente. Il candidato alternativo, e si sarebbe detto che c’erano vari candidati nella competizione in corso, il Governatore del Maryland e ci sarebbe potuto essere il Vice Presidente BIden e altri ancora, erano persone che erano nella condizione di partecipare alla competizione sulla base delle loro storie politiche, ideando le loro proposte programmatiche e sviluppandole dicendo “Quest’anno, questo è ciò per cui mi batterò”.

Ora, nel caso della Segretaria Clinton, per prendere il solo esempio delle proposte di legge sul commercio, sull’accordo del Trans Pacifico, si poteva dire, per coniare una espressione, che fosse stata a favore prima di essere contraria. Era chiaro a tutti che il suo annuncio di opposizione era qualcosa che aveva deciso non per una convinzione, ma perché le sembrava una cosa politicamente vantaggiosa nelle primarie democratiche, considerata la sfida che Sanders stava lanciando.

Le persone potevano constatare che non era una posizione di principio. Voi potete giustificarvi e scrivere un saggio politico sui dettagli, che vi fa forse apparire plausibile, ma su queste cose la gente non è sciocca. Essa può accorgersi di una manovra politica. La gente non disprezza necessariamente le manovre politiche, ma non è orientata a dare considerazione ad una persona che inquadra le posizioni in quel modo, non è orientata a investire in quella persona con la stessa fiducia con cui ha investito in Bernie Sanders.

È questo è quello che ha motivato molte persone, persone che in realtà non sarebbero state d’accordo con Sanders oppure che, se aveste loro semplicemente consegnato quelle proposte politiche, avrebbero detto: “Questo è incredibile, è ridicolo, questo è socialismo”. Avrebbero detto: “Non penso che possiamo permettercelo”, oppure avrebbero detto qualsiasi cosa, ma, quando esse sono emerse come le posizioni di qualcuno che le ha sostenute coerentemente, hanno detto: “Ebbene, quello lo posso rispettare, questa è una personalità che possiamo …”.

Egli ha vinto per un aspetto di fiducia, lasciatemi dire, per il candore, la dignità e l’onestà e ciò gli ha dato tra le altre cose, io penso, una attrattiva presso gli elettori della classe lavoratrice che la Segretaria Clinton non era nelle condizioni di eguagliare.

Come in casi simili altrove, i partiti progressisti hanno un problema di autenticità; quando l’elettorato percepisce chiaramente che una posizione politica è assunta per utilità elettorale anziché per convinzione, si crea quel sospetto.

Sì. Il Partito Democratico ha un grande problema di autenticità e l’ha avuto per una generazione. Nei fatti, si può dire che la conquista della Presidenza che intervenne nel 1992, con Bill Clinton, e nel 2008, con Barack Obama, fossero costruite su un fondamento di inautenticità. Voglio dire che furono vinte da candidati che governarono molto diversamente rispetto a quello che avevano sostenuto nelle campagne elettorali. Con Obama ci fu un’ampia crescita di entusiasmo popolare, che egli non mostrò assolutamente interesse a tradurre in una base politica.

Una volta in carica, governò su temi cruciali e soprattuto sulla questione finanziaria, come il Presidente delle elite finanziarie, e queste ultime avevano fornito un forte sostegno finanziario per la sua campagna. Sulle questioni della sicurezza nazionale stabilì una sostanziale continuità con l’Amministrazione precedente, proseguendo con un Segretario alla Difesa che forse non era una cattiva nomina, ma non si vide il cambiamento o la rottura per la quale, chiaramente, l’opinione pubblica era pronta in quella circostanza.

Infine, se guardiamo al futuro, quali sono i temi programmatici o politici ai quali tu pensi che i Democratici abbiano bisogno di mirare, allo scopo di riconnettere e ricostruire quella autenticità che è chiaramente una precondizione rianimare le loro fortune?

Penso che il Partito Democratico abbia bisogno di misurarsi con il fatto che ha perso le elezioni del 2016 in quanto aveva perso un pezzo essenziale del suo elettorato, che non è stato capace di rimpiazzare con nient’altro. Non ha perso le elezioni a causa delle ingerenze o della pirateria informatica o della pubblicità di Facebook o di Vladimir Putin o di altre cose di quella natura. Ha perso le elezioni perché stava tentando di ripristinare una coalizione politica che aveva eletto Bill Clinton ed elesse, con un incoraggiamento aggiuntivo per circostanze particolari, Barack Obama.

Quella coalizione è stata fondamentalmente indebolita dalla demografia e dai cambiamenti strutturali e industriali. Quella debolezza sta diventando più profonda nel mentre parliamo. Le condizioni nell’alto Midwest non stanno diventando più favorevoli per i Democratici, non è così. Questa è soltanto una semplice questione, ancora una volta, di demografia ed anche di mutamenti politici; quando gli Stati cadono sotto il controllo delle amministrazioni dell’estrema destra repubblicana al livello degli Stati, diventa più difficile per la gente di colore votare.

C’è una questione di repressione del diritto di voto che è un fatto sul terreno. Il Partito Democratico ha bisogno di una strategia che possa rimetterlo in piedi come organizzazione politica funzionante con una base di massa, ed ha bisogno di essere capace di trarre giovamento, sia dalla capacità di riguadagnare terreno dove l’ha perso, sia di costruire nuove coalizioni in luoghi dove precedentemente non è stato capace di vincere.

Si può osservare lungo la cintura del Sudest e di parte del Sud e si possono effettivamente notare tendenze che sono a favore dei Democratici, ma che avrebbero bisogno di essere accelerate al fine di spostare quegli Stati da una posizione modestamente repubblicana ad una condizione solidamente democratica. Quel processo è gia avvenuto in Virginia. Il Nord Carolina è la linea di confine. La Georgia ha potenzialità, come l’Arizona e perfino il Texas. Di fatto, nel Texas Hillary Clinton è andata meglio nel 2016 di quanto non andò Barack Obama nel 2012.

Ci sono alcuni spostamenti che stanno avvenendo in parti del paese dove i Democratici non avevano vinto da 30 o 40 anni – dall’epoca di Jimmy Carter. Di nuovo, per far funzionare tutto ciò, non può andare bene un Partito che raccoglie soldi da Wall Street e li spende in propaganda sulle televisioni aspettandosi che la gente si metta in fila. Può accadere di tutto quando si hanno di fronte personaggi come Trump. Questa settimana abbiamo constatato che ai Democratici è andata bene, ma non è su questo che si può basare una strategia per vincere le elezioni presidenziali tra tre anni.

Penso che siamo prossimi a vedere dove tutto questo va a finire e le elezioni di medio termine sono il prossimo anno.

Le elezioni di medio termine per la Camera sono il prossimo anno. La Camera è estremamente difficile per la composizione truffaldina dei collegi elettorali, che è radicata. D’altra parte, per quanto riguarda la maggioranza repubblicana, parecchi di quei membri, un numero sostanziale, si stanno ritirando, cosicché si creano seggi liberi nei quali c’è una migliore possibilità di conquista da parte dei Democratici.

Tuttavia esso è un problema sottostante, dal momento che i Democratici hanno bisogno di riorganizzarsi al livello degli Stati in modo da non avere uno svantaggio strutturale nella Camera dei Rappresentanti. Qualsiasi cosa avvenga nel 2018, naturalmente, e poi la Casa Bianca arriva nel 2020.