La scelta e l’essere tenuti ad assicurarsi,

di Paul Krugman

Una parte fondamentale della proposta di legge sulle tasse del Senato è l’abrogazione dell’obbligo individuale alla assicurazione sanitaria. Il punteggio al bilancio si basa su questa abrogazione, riducendo i deficit federali di 318 miliardi di dollari – e il grosso di questi tagli alle spese colpirebbe le famiglie con i redditi più bassi. I repubblicani, tuttavia, sostengono che queste famiglie non saranno realmente colpite, giacché stanno facendo una scelta volontaria a non dotarsi di assicurazione e incassano i sussidi del Governo.

Questo ragionamento potrebbe avere un senso in un mondo di individui super razionali. Nel mondo in cui viviamo realmente, tuttavia, è un argomento molto modesto. Di fatto, gli effettivi risparmi sul bilancio sui quali i repubblicani fanno conto dipendono dal fatto che la gente faccia scelte negative.

Se guardate le stime dell’Ufficio Congressuale del Bilancio sui risparmi derivanti dalla abrogazione dell’obbligo ad assicurarsi, più della metà vengono da una riduzione del numero delle persone assistite da Medicaid. Perché chi è idoneo per Medicaid dovrebbe iscriversi alla assicurazione libera? La risposta, sicuramente, è che costoro non sono consapevoli della possibilità, oppure che semplicemente non si comportano secondo il loro interesse.

Se pensate che cose del genere non accadano, considerate che uno degli importanti successi dell’economia comportamentale riguarda la dimostrazione che molte persone rinunciano a trarre vantaggio dai piani pensionistici che costano poco o niente – a meno che non siano automaticamente iscritti. Se sono automaticamente iscritti, ma con la possibilità di rinunciare al piano, le iscrizioni sarebbero molto più alte che se si offrisse lo stesso piano, ma con la possibilità di scelta. Spiacente, ma le decisioni finanziarie come quella se ottenere l’assicurazione sanitaria non sono fatte nel migliore dei modi, neppure dalle persone istruite e benestanti, per non dire delle persone più povere e disagiate, che sono i principali obbiettivi dei tagli del Partito Repubblicano.

Oppure si consideri l’effetto di coloro che “sbucano dal nulla” [1] nella Legge di riforma sanitaria: le iscrizioni a Medicaid sono cresciute anche in Stati che non avevano aderito all’ampliamento di Medicaid, perché la maggiore pubblicità ha indotto alcune persone ad approfondire le loro possibilità e scoprire i benefici che avrebbero dovuto incassare da lungo tempo (non proprio un effetto del comparire all’improvviso dal nulla, ma conosco persone nel New Jersey che hanno cercato di iscriversi alle ‘borse sanitarie’ ed hanno scoperto che erano idonei da tempo a ricevere l’assistenza di Medicaid).

Dunque un principale effetto del ‘mandato individuale’ [2] è in sostanza quello di rendere Medicaid suscettibile di ‘rinuncia’ (con un costo) anziché di ‘sola adesione’; una gran quantità di persone che avrebbero dovuto ottenere il sussidio non l’avrebbero avuto senza che accadesse qualcosa del genere,  la loro incapacità di ottenere il sussidio è un costo vero, non il risultato di una scelta ben informata.

E naturalmente questo non si ferma a Medicaid: molti di coloro che ottengono sussidi alle ‘borse sanitarie’ non avrebbero fatto qualcosa che si scopre essere un grande vantaggio senza che il ‘mandato’ in sostanza li costringesse a prendere visione dei loro stessi interessi in modo migliore.

Inoltre, se non credete che possa accadere qualcosa del genere, o che possa accadere su vasta scala, allora non potete contemporaneamente credere in quei 318 miliardi di dollari di risparmi.

Dunque, i ridotti esborsi per le famiglie con i redditi più bassi sono un costo effettivo per quelle famiglie? Si. Forse non di cento centesimi per ogni dollaro, ma molto più vicino a quello che non allo zero.