Gli ingredienti perduti della crescita,

di Michael Spence e Karen Karniol-Tambour

MILANO/NEW YORK – Buona parte dell’economia globale è oggi soggetta a tendenze positive: la disoccupazione sta calando, i divari produttivi si stanno chiudendo, la crescita si sta risollevando e, per ragioni non ancora chiare, l’inflazione resta al di sotto degli obbiettivi di importanti banche centrali. D’altra parte, la crescita della produttività resta debole, l’ineguaglianza dei redditi è in aumento e i lavoratori meno istruiti stanno lottando per trovare opportunità di occupazione attraenti.

Dopo otto anni di stimoli aggressivi, le economie sviluppate stanno venendo fuori da una fase prolungata di riduzione del rapporto di indebitamento, che naturalmente ha abbattuto la crescita dal lato della domanda. Quando il livello e la composizione del debito ha cambiato marcia, le pressioni per la riduzione del rapporto di indebitamento si sono ridotte, consentendo una espansione globale sincronizzata.

Tuttavia, col tempo, il fattore primario della crescita del PIL – e il carattere inclusivo dei modelli di crescita – saranno i guadagni della produttività. Per come si dispongono le cose, ci sono molte ragioni per dubitare che la produttività si risolleverà per suo conto. Ci sono varie importanti voci che si perdono nella combinazione di politiche che gettano un’ombra sulla realizzazione di una crescita della produttività su vasta scala, come di uno spostamento su schemi di crescita più inclusivi.

In primo luogo, la crescita potenziale non può essere realizzata senza un sufficiente capitale umano. Questa lezione è evidente nell’esperienza dei paesi in via di sviluppo, ma si applica anche alle economie sviluppate. Sfortunatamente, nella maggior parte delle economie, non sembra che le competenze e le capacità produttive stiano tenendo il passo con i rapidi spostamenti strutturali nel mercato del lavoro. I Governi si sono dimostrati sia non disponibili che incapaci di una iniziativa aggressiva in termini di istruzione e di aggiornamento delle competenze o di redistribuzione del reddito. E in paesi come gli Stati Uniti, la distribuzione del reddito e la ricchezza sono così distorte che le famiglie con più bassi redditi non possono permettersi di investire in misure per adattarsi ai rapidi cambiamenti delle condizioni dell’occupazione.

In secondo luogo, la maggioranza dei mercati del lavoro hanno un ampio difetto di informazioni che sarà necessario superare. I lavoratori sanno che il cambiamento è in arrivo, ma non sanno come si stanno evolvendo i bisogni di competenze, e quindi non possono basare le loro scelte su dati concreti. Su questo fronte, i Governi, le istituzioni educative e le imprese non si sono in nessun modo avvicinati a fornire indirizzi sufficienti.

Il terzo luogo, le imprese ed i singoli tendono ad andare dove le opportunità sono in espansione, i costi del fare impresa sono bassi, le prospettive per l’assunzione dei lavoratori sono buone e la qualità della vita è elevata. Perché si determinino tali dinamiche, i fattori ambientali ed infrastrutturali sono fondamentali. Le infrastrutture, ad esempio, abbassano i costi e migliorano la qualità delle connessioni. La maggioranza degli argomenti a favore degli investimenti infrastrutturali si concentrano sugli aspetti negativi: i ponti che collassano, le autostrade congestionate, i viaggi in aereo scadenti, e così via. Ma gli operatori politici dovrebbero guardare oltre il bisogno di mettersi al passo con una manutenzione continuamente rinviata. L’ambizione dovrebbe essere investire in infrastrutture che creeranno opportunità del tutto nuove per gli investimenti e l’innovazione del settore privato.

In quarto luogo, nel lungo termine la ricerca con finanziamenti pubblici nella scienza, nella tecnologia e nella biomedicina è una guida vitale all’innovazione. Contribuendo alla conoscenza diffusa, la ricerca di base apre nuove aree per l’innovazione nel settore privato. E dovunque tale ricerca viene esercitata, essa produce effetti di ricaduta nell’economia locale che la circonda.

Quasi nessuna di queste quattro considerazioni è una caratteristica significativa degli schemi politici che attualmente prevalgono nella maggioranza dei paesi sviluppati. Negli Stati Uniti, ad esempio, il Congresso ha approvato un pacchetto di riforma del fisco che può produrre un incremento aggiuntivo nell’investimento privato, ma farà poco per ridurre l’ineguaglianza, per ristorare e redistribuire il capitale umano, per migliorare le infrastrutture o per espandere la conoscenza scientifica e tecnologica. In altre parole, il pacchetto ignora gli ingredienti effettivamente necessari per mettere le fondamenta di modelli di crescita equilibrati e sostenibili nel futuro, caratterizzati da indirizzi di elevata produttività economica e sociale, sostenuta sia dal lato dell’offerta che della domanda (inclusi gli investimenti).

Ray Dalio [1] descrive un indirizzo caratterizzato da investimenti in capitale umano, nelle infrastrutture e nei fondamenti scientifici dell’econonomia come ‘indirizzo A’. L’alternativa è un ‘indirizzo B’, caratterizzato da mancanza di investimenti in aree che incoraggerebbero direttamente la produttività, quali le infrastrutture e l’istruzione. Sebbene le economie stiano attualmente favorendo l’indirizzo B, è l’indirizzo A che produrrebbe una crescita più elevata, più inclusiva e più sostenibile, anche migliorando gli eccessi di persistente debito connessi con un ampio debito sovrano e con passività non debitorie [2] in aree come le pensioni, la sicurezza sociale e l’assistenza sanitaria con finanziamenti pubblici.

Può darsi che siamo ottimisti, ma la nostra speranza per l’anno nuovo è che i Governi facciano uno sforzo più concertato per tracciare una nuova rotta, dall’indirizzo B a quello A che Dalio ha descritti.