Perchè la bassa inflazione non è una sorpresa,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Il fatto che l’inflazione sia rimasta ostinatamente bassa nel Nord globale è stata una sorpresa per molti osservatori economici. A settembre, il sempre acuto ed equilibrato Nouriel Roubini della New York University ha attribuito questa tendenza a shock positivi nell’offerta aggregata – intendendo che l’offerta di certi beni è cresciuta, portando i prezzi in basso.

Di conseguenza, osservava Roubini, “l’inflazione sostanziale è caduta” anche se “ci si sarebbe aspettatati che la recente accelerazione della crescita nelle economie avanzate avrebbe portato con sé un rialzo dell’inflazione”. Nel frattempo, la Federal Reserve degli Stati Uniti “ha giustificato la sua decisione di avviare la normalizzazione dei tassi, nonostante che l’inflazione sostanziale sia al di sotto dell’obbiettivo, sostenendo che gli shock dal lato dell’offerta che indeboliscono l’inflazione sono temporanei”. Roubini conclude che “anche se le banche centrali non sono disponibili a rinunciare al loro formale obbiettivo di inflazione, sono disponibili a prolungare il periodo per raggiungerlo puntualmente”.

Secondo me, interpretare la bassa inflazione di oggi come un sintomo degli shock temporanei dal lato dell’offerta si dimostrerà probabilmente un errore. Questa diagnosi sembra una lettura fuorviante delle prove fornite dalla storia nel periodo tra i primi anni ’70 e gli ultimi anni ’90, ed è dunque basata su un assunto fondamentalmente difettoso sul principale fattore di spinta dell’inflazione nel Nord globale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.

Dagli anni ’70, gli economisti hanno mantenuto un convincimento quasi unanime che la curva di Phillips [1] avesse una inclinazione sostanziale, nel senso che i prezzi reagiscono fortemente ai mutamenti nella domanda. Secondo questo punto di vista, aumenti relativamente piccoli nella domanda aggregata al di sopra dei livelli coerenti con la piena occupazione avranno un impatto sostanziale non solo sull’inflazione, ma anche sulle aspettative di inflazione. Un periodo di inflazione in rapida accelerazione nel passato recente, inoltre, porterà la gente a credere che l’inflazione crescerà nel futuro.

Più di venti anni orsono, scrissi un articolo dal titolo “L’inflazione nell’unico periodo di pace per l’America: gli anni ‘70”, nel quale mettevo in discussione questa ricostruzione. Mostravo che, quando l’opinione oggi comune sull’inflazione si era sviluppata negli anni ’70, gli aumenti della domanda aggregata al di sopra dei livelli coerenti con la piena occupazione erano effettivamente pochi, non duraturi e modesti, e che i salti dell’inflazione del passato erano stati incorporati nelle aspettative sul futuro non in modo rapido, ma lentamente nel tempo.

Di fatto, ci vollero tre ampi shock negativi perché le aspettative si correggessero. In aggiunta alla guerra del Yom Kippur del 1973 ed alla rivoluzione iraniana del 1979, la crescita della produttività cominciò a rallentare nello stesso periodo nel quale i sindacati avevano ancora una influenza sostanziale sui prezzi e gli incrementi dei salari precedentemente negoziati erano già incorporati in molti contratti dei lavoratori.

Nonostante questi shock, i banchieri centrali, specialmente l’allora Presidente della Fed Arthur F. Burns, furono esitanti ad impegnarsi per raggiungere la stabilità dei prezzi. Burns, invece, comprensibilmente preoccupato che combattere l’inflazione avrebbe portato ad una profonda recessione, decise di prendere tempo. E come oggi sappiamo, fu quella scelta che fissò lo scenario dell’innalzamento del tasso dei finanziamenti federali del 1979, quando Paul Volcker succedette a Burns come Presidente della Fed (una mossa oggi nota come la “disinflazione Volcker”), e che portò alla Quasi Grande Recessione del 1979-1982.

Stranamente, questa storia di quello che effettivamente accadde fu per qualche ragione inghiottita da una ricostruzione alternativa, che ancora oggi molti fanno propria. Secondo questa reinterpretazione pseudo storica, gli economisti keynesiani degli anni ’60 non capirono il concetto di tasso naturale della disoccupazione, cosicché persuasero i banchieri centrali ed i Governi ad investire eccessivamente su politiche espansive che spinsero la domanda aggregata sopra i livelli coerenti con la piena occupazione.

Questo era ovviamente un affronto per le divinità del mercato, che risposero con una punizione divina sulle retribuzioni, nella forma di una inflazione elevata e persistente. Si dovevano sacrificare milioni di posti di lavoro e di redditi dei lavoratori, per eliminare l’effetto del peccato originale.

La lezione evidente di questo racconto è che agli economisti ed ai banchieri centrali non deve mai essere concesso di gestire politiche eccessivamente espansive. Ma questo è evidentemente un pessimo consiglio politico.

Dopo tutto, sono passati più di venti anni da quando gli economisti Douglas Staiger, James H. Stock, e Mark W. Watson dimostrarono che il tasso naturale di disoccupazione non è un parametro stabile che possa essere stimato con precisione. E gli economisti Olivier Blanchard, Eugenio Cerutti, and Lawrence H. Summers hanno rovesciato la convinzione che la curva di Phillips abbia una inclinazione significativa. Di fatto, per dire che essa aveva una inclinazione significativa anche negli anni ’70, occorre che si distolga la vista dagli shock dell’offerta di quel decennio, e si attribuisca agli effetti della domanda quello che più probabilmente va attribuito all’offerta.

Coloro che hanno utilizzato la favola economica prevalente relativa agli anni ’70 per pronosticare esplosioni verso l’alto dell’inflazione negli anni ’90, negli anni 2000 ed ora negli anni 2010, si sono tutti dimostrati in errore. Perché, allora, quel racconto ha ancora oggi una tale presa su di noi?

La migliore spiegazione che ho ascoltato – per quanto inadeguata e assai sperimentale – è che esso calza con i nostri pregiudizi cognitivi, giacché ci racconta quello che vogliamo sentir dire. Sembra sia nella nostra natura andare in cerca di racconti sul peccato e sul castigo, sul crimine e sulla punizione, sull’errore e sulla meritata pena [2].

Non c’è dubbio che scoprire la ragione per la quale abbiamo questo pregiudizio cognitivo sarà un motivo per molte carriere nella psicologia del futuro. Nello stesso tempo, dovremmo liberarci nel nostro agire quotidiano da tale prigione euristica.