Alla fine l’euforia trumpiana è andata a sbattere contro un muro? Di Paul Krugman.

New York Times 5 febbraio 2018

Quando si parla di mercati azionari, ci sono tre regole da tenere a mente. La prima, il mercato azionario non è l’economia. La seconda, il mercato azionario non è l’economia. La terza, il mercato azionario non è l’economia.

Dunque, la caduta del mercato dei giorni passati potrebbe non significare proprio niente.

Da una parte, non diamo per scontato che ci fosse una buona ragione per lo scivolone (sebbene il fatto che venerdì il Dow sia calato di 666 punti allude sia a forze sataniche che a qualche mistica connessione con gli investimenti con poco sforzo della famiglia Kushner, al 666 della Fifth Avenue [1]).  Quando le azioni crollarono nel 1987, l’economista Robert Shiller eseguì un sondaggio in tempo reale sulle motivazioni degli investitori; si scoprì che il crollo era stato essenzialmente un puro fenomeno di panico che si era auto alimentato. La gente non stava vendendo perché un qualche servizio informativo l’aveva indotta a rivedere i propri punti di vista sui valori delle azioni; vendevano perché avevano visto che altre persone stavano vendendo.

E d’altra parte non diamo neanche per scontato che il calo del prezzo delle azioni ci dica granché del futuro dell’economia. Il grande economista Paul Samuelson notoriamente fece una battuta sul mercato azionario, che nel periodo delle ultime cinque recessioni ne aveva previste ben nove. Quel crollo del 1987, ad esempio, non fu seguito da una recessione, ma da un periodo di solida crescita.

Tuttavia, il trambusto nei mercati potrebbe indurci a guardare con occhio critico alle prospettive dell’economia. E quello che mi pare che i mercati dicano è che, come minimo, l’America si sta indirizzando verso un rallentamento del suo tasso di crescita; le prove disponibili indicano che la crescita nel corso del prossimo decennio sarà grosso modo dell’1,5 per cento all’anno, non il 3 per cento che Donald Trump e i suoi galoppini continuano a promettere.

Nei dati ci sono anche indicazioni per le quali gli asset rischiosi – le azioni, ma anche i bond a lungo termine e il settore immobiliare – possono avere prezzi eccessivi. A parte la follia dei Bitcoin, non stiamo parlando della crisi delle imprese del commercio elettronico del 2000, e neppure dei valori immobiliari del 2006. Ma gli indicatori comunemente utilizzati sono ben al di sopra dei normali livelli storici, e una inversione verso quella normalità potrebbe essere dolorosa.

A proposito della rapida caduta: se dietro di essa ci fosse la diffusione di qualche notizia, essa non potrebbe essere altro che il rapporto sull’occupazione di venerdì, che ha mostrato una significativa, sebbene non sensazionale, crescita dei salari. Che i salari crescano è una buona cosa. Di fatto, la mancata crescita significativa dei salari sino ad oggi è stata un difetto profondamente frustrante nella altrimenti impressionante e duratura ripresa economica che ebbe inizio nei primi tempi della Amministrazione Obama.

Ma adesso stiamo osservando prove abbastanza persuasive secondo le quali l’economia americana si sta avvicinando alla piena occupazione. C’è anche la crescente disponibilità dei lavoratori a cambiare il loro posto di lavoro, cosa che non farebbero se non fossero fiduciosi di trovare nuova occupazione. E adesso i salari stanno finalmente crescendo, il che indica anche che i lavoratori stanno aumentando forza contrattuale.

Anche questa non è altro che una buona notizia. Ma comporta che la crescita futura degli Stati Uniti non può derivare dal rimettere i disoccupati al lavoro. Essa deve derivare dalla crescita del bacino dei potenziali lavoratori o dall’aumento della produttività, ovvero da una produzione maggiore per singolo lavoratore.

Tuttavia con il pensionamento della generazione dei baby-boomers, la crescita della popolazione statunitense in età lavorativa, particolarmente nei primi anni di occupazione, si trascina lentamente, mentre la crescita della produttività è stata deludente. Considerati assieme, questi fattori indicano un’economia che è probabile cresca solo della metà rispetto alle promesse di Trump.

I mercati hanno creduto in Trump? Come minimo si sono comportati come se l’economia degli Stati Uniti avesse ancora grandi margini per correre; gettare acqua fredda su quella convinzione dovrebbe significare sia tassi di interesse più elevati che valori azionari più bassi, esattamente ciò a cui stiamo assistendo.

Ma dovremmo essere preoccupati per qualcosa di peggio che non un semplice rallentamento della crescita?

Ebbene, i prezzi degli asset appaiono elevati: una misurazione ampiamente utilizzata delle valutazioni delle azioni le colloca al punto più alto di un quindicennio, mentre una misura concettualmente simile dice che i prezzi degli alloggi sono tornati sui propri passi per un po’ meno della metà della crescita che culminò nel grande scoppio della bolla immobiliare.

Singolarmente, questi dati non sono così preoccupanti: come ho detto, le azioni non sono neppure lontanamente sopravvalutate come erano nel 2000, il settore immobiliare non è neppure lontanamente così sopravvalutato come era nel 2006. D’altra parte, in questo coso entrambi i mercati appaiono sopravvalutati contemporaneamente, il che almeno solleva la possibilità dello scoppio di una doppia bolla, come quella che colpì il Giappone alla fine degli anni ’80. E se i prezzi degli asset subiscono un colpo, potremmo aspettarci che i consumatori – che stanno spendendo pesantemente e risparmiando molto poco – facciano un passo indietro.

Ancora, tutto questo sarebbe gestibile se si potesse contare che gli operatori principali della politica economica agiscano con efficacia. Ed è lì che mi nascono le preoccupazioni.

Di certo non è un gran messaggio che Trump si sia sbarazzato di uno dei più apprezzati Presidenti della Federal Reserve nella storia poco prima che i mercati cominciassero a mandare segnali di allarme. Jerome Powell, il successore di Janet Yellen, sembra un individuo ragionevole. Ma non ho idea di come gestirebbe una crisi se ne sviluppasse una.

Nel frattempo, l’attuale Segretario al Tesoro – che a Davos ha dichiarato “non penso che questo sia un circolo di globalisti” – è possibile che sia il meno illustre e il meno informato personaggio che abbia mai occupato quella posizione.

Ci stiamo dunque indirizzando ad avere guai? È troppo presto per dirlo. Ma se è quello che sta avvenendo, si stia pur certi che avremo il peggiore personale possibile ad occuparsene.