Come l’economia è sopravvissuta alla crisi economica,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Il decimo anniversario dall’inizio della Grande Recessione è stata l’occasione per un elegante saggio da parte dell’economista premio Nobel Paul Krugman, che ha osservato quanto poco sia stato modificato dal dibattito sulle cause e sulle conseguenze della crisi nel passato decennio. Mentre la Grande Depressione degli anni ’30 produsse l’economia keynesiana, e la stagflazione degli anni ’70 produsse il monetarismo di Milton Friedman, la Grande Recessione non ha prodotto alcun simile cambiamento intellettuale.

Questo è assai deprimente per i giovani studenti di economia, che speravano in una risposta adeguatamente stimolante da parte della disciplina. Perché non ce n’è stata alcuna?

La risposta di Krugman è come al solito ingegnosa: la vecchia macroeconomia era, questo il suo ragionamento, “abbastanza buona per i compiti del governo”. Essa impedì un’altra Grande Depressione. Dunque, gli studenti dovrebbero tacitare i loro sogni e imparare le loro lezioni.

Dieci anni fa, due scuole di macroeconomisti erano in lizza per il primato: la scuola neoclassica – anche detta dell’acqua dolce  [1]– che discendeva da Milton Friedman e Robert Lucas ed aveva il quartier generale nell’Università di Chicago, e la scuola neokeynesiana, o dell’acqua salata, che discendeva da John Maynard Keynes, nelle sedi principali del MIT e di Harvard.

Gli economisti dell’acqua dolce credevano che i deficit di bilancio fossero sempre negativi, mentre quelli dell’acqua salata credevano che i deficit fossero utili in una depressione. Krugman è un neo keynesiano e il suo saggio ha lo scopo di dimostrare che la Grande Recessione ha risarcito i modelli standard neokeynesiani.

Ma ci sono seri problemi con la ricostruzione di Krugman. Per cominciare, c’è la sua risposta alla domanda ormai famoso della Regina Elisabetta II: “Perché nessuno l’ha vista arrivare (la crisi)?” La brillante risposta di Krugman è che i neokeynesiani stavano guardando altrove. Il loro non fu un fallimento teorico, ma nella ‘raccolta dei dati’. Si erano lasciati sfuggire fondamentali modifiche istituzionali nel sistema finanziario. Se questo è stato spiacevole, non ha tuttavia sollevato “alcuna profonda tematica concettuale” – ovvero, non ha comportato la richiesta che riconsiderassero la loro teoria.

Di fronte alla crisi stessa, i neokeynesiani hanno accettato la sfida. Hanno spolverato i loro vecchi modelli sulla vischiosità dei prezzi, che dicevano loro tre cose. La prima, che deficit di bilancio molto elevati non avrebbero spinto in alto i tassi di interesse. La seconda, persino ampi incrementi della base monetaria non avrebbero portato ad un’alta inflazione, e neppure a corrispondenti incrementi nei più ampi aggregati monetari. E la terza, ci sarebbe stato un moltiplicatore del reddito positivo, quasi sicuramente superiore ad uno, dai mutamenti nella spesa pubblica e nella tassazione.

Questi concetti hanno portato avanti l’argomento a favore di deficit di bilancio, dinanzi alle conseguenze del collasso del 2008. Sono state implementate politiche basate su di essi e queste hanno funzionato “in modo considerevolmente positivo”. Il successo delle politiche neokeynesiane ha avuto l’effetto ironico di permettere “ai componenti più inflessibili della nostra disciplina (i neoclassici di Chicago) di ignorare eventi come non si sarebbero consentiti di fare negli episodi precedenti”. Dunque, nessuna delle due scuole – sette sarebbe la parola giusta – è stata messa alla prova di un ripensamento dei suoi fondamentali principi.

Questa intelligente ricostruzione della economia precedente e successiva al crollo lascia senza risposta questioni di fondo. La prima, se l’economia neokeynesiana era “buona abbastanza”, perché gli eonomisti neokeynesiani non hanno spinto per precauzioni contro il collasso del 2007-2008? Dopo tutto, essi non avevano ecluso apriori un tale collasso.

Krugman riconosce un difetto nella “raccolta delle prove”. Ma la scelta delle prove è guidata dalla teoria. La mia idea è che gli economisti neokeynesiani avevano chiuso un occhio alle instabilità provocate dal sistema bancario, perché i loro modelli gli dicevano che le istituzioni finanziarie potevano con precisione apprezzare il rischio. Dunque c’è stato un “profondo tema concettuale” coinvolto nell’analisi neokeynesiana: la sua incapacità a spiegare come le banche potessero arrivare a “sottovalutare il rischio in tutto il mondo”, come si espresse Alan Greenspan.

In secondo luogo, Krugman non riesce a spiegare come le politiche keynesiane risarcite nel 2008-2009 furono così rapidamente rovesciare e rimpiazzate dall’austerità nelle finanze pubbliche. Perché gli operatori della politica economica non si attennero ai loro noiosi modelli sui prezzi fissi finchè questi non avevano esaurito il loro lavoro? Perché abbandonarli nel 2009, quando le economie occidentali erano ancora di un 4-5% al di sotto dei loro livelli precedenti alla crisi?

La risposta che io darei è che quando Keynes venne brevemente riesumato per sei mesi nel 2008-2009, fu per ragioni politiche, non intellettuali. Dato che i modelli neokeynesiani non offrivano una base sufficiente per mantenere le politiche keynesiane una volta che fosse stata superata l’emergenza, esse vennero abbandonate.

Krugman si avvicina a riconoscerlo. I neokeynesiani, scrive, “partono dal comportamento razionale e dal mercato in equilibrio come punti di riferimento, e provano a comprendere le disfunzioni dell’economia attraverso aggiustamenti marginali di quei punti di riferimento”. Tali aggiustamenti consentono ai modelli neokeynesiani di produrre temporanei effetti reali rispetto agli shock nominali, e quindi giustificare interventi abbastanza radicali in tempi di emergenza. Ma nessun aggiustamento può determinare un argomento così forte da giustificare una prolungata politica interventista.

Il problema dei macroeconomisti neokeynesiani è che essi non riescono a riconoscere la radicale incertezza dei loro modelli, lasciandoli senza ogni teoria di cosa fare nei tempi buoni allo scopo di evitare i tempi cattivi. Il loro concentrarsi sui salari nominali e sulle rigidità dei prezzi implica che se questi fattori fossero assenti, l’equilibrio sarebbe facilmente raggiunto. Considerano il settore finanziario come neutrale, non come essenziale (non come l’ “éforo” [2] del capitalismo, come disse Schumpeter).

Senza un riconoscimento dell’incertezza, l’economia dell’acqua salata essa è destinata a ridursi alla sua controparte dell’acqua dolce. Gli aggiustamenti dei neokeynesiani creeranno uno spazio politico limitato per l’intervento, ma neanche lontanamente sufficiente a fare un lavoro adeguato. Dunque l’argomento di Krugman, per quanto provocatorio, non è certamente conclusivo. La macroeconomia ha ancora bisogno di venir fuori con una grande nuova idea.