Il disgusto, la rozzezza e Trump, di Paul Krugman

New York Times 22 febbraio 2018

Mercoledì, dopo aver ascoltato i racconti strazianti di coloro che hanno perso figli ed amici nella sparatoria della scuola di Parkland – mentre reggeva un copione con frasi che parevano umane – Donald Trump ha proposto la sua soluzione: armare gli insegnanti.

Ciò ci dice qualcosa sullo stato del nostro dibattito nazionale, che non era apparso neppure tra le reazioni più vili e sciocche a quel fatto atroce. In effetti, quei riconoscimenti devono andare ai giudizi di molti conservatori, secondo i quali gli studenti in lutto erano manipolati da forze scellerate, o persino che erano attori a compenso.

Eppure, l’orribile idea di Trump, desunta direttamente dal libretto delle strategie della Associazione nazionale dei produttori di armi (NRA), è stata profondamente rivelatrice – e la rivelazione va oltre il tema del controllo delle armi. Quello che sta accadendo in questo momento in America non è solo una guerra tra culture. È, da parte di un cospicuo raggruppamento della destra odierna, una guerra sul concetto stesso di comunità, di una società che usa l’istituzione che chiamiamo Governo per offrire alcune principali protezioni a tutti i suoi componenti.

Prima di arrivare a questo punto, consentitemi che vi ricordi quello che è evidente: sappiamo tutti bene come porre un limite alla violenza armata, e armare i civili non fa parte della risposta.

Nessuna altra nazione avanzata ha frequenti esperienze di massacri come abbiamo noi. Perché? Perché esse impongono controlli delle referenze ai futuri possessori di armi, in generale limitano la diffusione degli armamenti e mettono al bando le armi d’assalto che consentono a un omicida di sparare a dozzine di persone prima che lui (è sempre un ‘lui’) sia steso a terra. E di fatto, queste regole funzionano.

Si prenda il caso dell’Australia, che era solita avere esperienze di massacri con armi del tipo dei massacri americani. Dopo un caso particolarmente efferato nel 1996, il Governo mise al bando le armi da assalto e riacquistò tali armi da coloro che già le avevano. Da allora non c’è stato alcun massacro.

Di contro, coloro che si immaginano che si può far conto sugli ‘amatori’ che girano armati per salvare chiunque da un assassino impazzito con un’arma semiautomatica – anziché, nella confusione, spararsi l’uno sull’altro o su persone estranee – hanno visto troppi cattivi film d’azione.

Ma come ho detto, questo non riguarda solo i fucili. Per capire in che senso, si consideri proprio l’argomento che spesso viene utilizzato per mostrare in quale modo bizzarro ci comportiamo con le armi: come regoliamo la proprietà e l’organizzazione nel settore degli autoveicoli.

È un fatto che è molto più difficile ottenere una licenza per la guida di una automobile che per acquistare un’arma letale, e che imponiamo molte regole di sicurezza sui nostri veicoli. E, nel corso del tempo, le morti sulle strade – che erano molto più comuni delle morti da sparatorie – sono molto calate.

Tuttavia, le morti sulle strade potrebbero e dovrebbero diminuire molto di più. Lo sappiamo, come mette in evidenza il mio collega David Leonhardt, perché le morti da traffico sono calate assai di più in altri paesi avanzati, i quali basandosi sull’esperienza hanno utilizzato politiche come limiti di velocità più bassi ed hanno dato una stretta, per migliorare i loro risultati, alla guida in stato di ebbrezza. Pensate che i francesi siano guidatori pazzeschi? Ebbene, lo erano – ma oggi sono assai più sicuri nelle loro macchine di quanto non lo siamo noi.

Inoltre, ci sono molte differenze nella sicurezza nelle automobili tra i vari Stati all’interno degli Stati Uniti – proprio come ci sono molte differenze nella violenza armata. Nel Profondo Sud e nelle Grandi Pianure l’America ha “un’area delle morti da traffico”: essa corrisponde abbastanza da vicino all’area delle morti da armi definita dai tassi di mortalità a seguito di sparatorie, corretti sula base dell’età. Corrisponde anche abbastanza da vicino ai voti ottenuti da Trump – ed anche agli Stati che si sono rifiutati di ampliare Medicaid, negando senza ragione l’assistenza sanitaria a milioni di loro concittadini.

Quello che intendo dire è che la nostra letale inerzia sulle armi, ma anche sulle automobili, riflette lo stesso spirito che ci sta spingendo a trascurare le infrastrutture e a privatizzare le carceri, lo spirito che vuole smantellare l’istruzione pubblica e trasformare Medicare in un sistema di ‘voucher’ anziché in una garanzia di assistenza universale di base. Per una qualche ragione, nel nostro paese c’è una fazione che considera l’iniziativa pubblica per il bene di tutti, a prescindere da quanto è giustificata, come parte di una cospirazione per distruggere la nostra libertà.

Questa paranoia agisce nel profondo e con ampiezza. Si ricorda qualcuno George Will [1] che dichiarava che ai progressisti piacciono i treni, non perché siano fondamentali nel trasporto urbano, ma perché servono all’ “obbiettivo di ridurre l’individualismo degli americani allo scopo di renderli più disponibili al collettivismo?” E questo va avanti con fantasie fondamentalmente infantili sulla azione individuale – il “buonuomo con un fucile” – che prendono il posto di funzioni fondamentalmente pubbliche come la sorveglianza.

In ogni modo, questa fazione politica sta facendo tutto quello che può per spingerci a diventare una società nella quale le persone non possono contare su una comunità che fornisca loro neppure le più elementari garanzie di sicurezza – sicurezza da pistoleri impazziti, sicurezza da guidatori ubriachi, da esorbitanti conti sanitari (cose che ogni altro paese avanzato considera alla stregua di diritti e di fatto opera per garantire).

In breve, dovreste pensare alla nostra follia sulle armi solo come un aspetto del condurci a quel mutamento che Thomas Hobbes descriveva molto tempo fa: una società “nella quale gli uomini vivono senza altra sicurezza di quella che la loro stessa forza e la loro inventiva gli forniranno”. Ed è noto che Hobbes ci disse a cosa somiglierebbe la vita in una tale società: a qualcosa di “solitario, misero, disgustoso, rozzo ed anche breve”.