Crisi: risciacquo e ripetere l’operazione,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – In seguito in questo secolo, quando gli storici dell’economia confronteranno la Grande Recessione che cominciò nel 2007 con la Grande Depressione che cominciò nel 1929, arriveranno a due principali conclusioni.

In primo luogo, diranno che la risposta immediata della Federal Reserve degli Stati Uniti e del Dipartimento del Tesoro alla crisi del 2007 fu di prima qualità, mentre la risposta immediatamente successiva al crollo dei mercati azionari del 1929 fu, nel migliore dei casi, di quinto livello. Certamente, le conseguenze del crollo finanziario del 2007-2008 sono state dolorose; ma non sono giunte ad eguagliare la Grande Depressione, in termini di caduta della produzione e dell’occupazione.

D’altra parte, gli storici del futuro diranno anche che la risposta a più lungo termine degli Stati Uniti dopo il 2007-2008 è stata di terzo livello, se non peggio, mentre la risposta del Presidente Franklin Roosevelt, del Congresso e della Fed negli anni che seguirono la Depressione fu di secondo livello, o addirittura di prima qualità. Le politiche energiche del New Deal posero le fondamenta per la crescita rapida ed equa della lunga espansione postbellica.

Consideriamo adesso alcuni dati fondamentali.  Il reddito nazionale procapite degli Stati Uniti arrivò al suo massimo nel 2006, appena prima della Grande Recessione, e nel 2009 era ancora del 5% sotto quel livello. In tre anni, tuttavia, era tornato al livello del 2007 e, se siamo fortunati, finirà col collocarsi quest’anno dell’8% sopra il suo livello del 2007.

All’opposto, quattro anni dopo il 1929, quando il reddito nazionale procapite era arrivato al culmine, era ancora sotto del 28%, e per un decennio intero non sarebbe tornato al suo livello del 1929. In altre parole, non ci può essere alcun confronto con la Grande Depressione, almeno in termini di caduta del reddito nazionale procapite.

Ma non ci può essere alcun confronto con la Grande Recessione in termini di debole crescita della produttività. In 11 anni dal picco del ciclo economico precedente alla Depressione del 1929, la produzione procapite era dell’11% superiore e stava ancora crescendo rapidamente. All’opposto, quest’anno la produzione per lavoratore è soltanto dell’8% più alta del suo picco precedente alla Grande Recessione, e questo dato continua a crescere lentamente.

Dunque, in 11 anni dall’inizio della Grande Depressione, Roosevelt e la sua squadra avevano ottenuto che il reddito procapite tornasse al suo picco precedente mentre avevano spinto la produzione per lavoratore dell’11% più in alto. Inoltre, l’avevano ottenuto essendo partiti da una posizione che, nel 1933, era incomparabilmente peggiore di quella che la autorità politiche avevano di fronte nel tardo 2009. Quando gli storici osserveranno i due periodi, dovranno concludere che la prestazione relativa dopo la Grande Recessione è stata semplicemente pessima.

Nell’assegnare la responsabilità di questo scadente andamento, i democratici mettono in evidenza che i repubblicani chiusero il rubinetto dello stimolo della spesa pubblica nel 2010, e poi rifiutarono di riaprirlo. I repubblicani, per parte loro, hanno offerto una gamma di spiegazioni incomprensibili e incoerenti per l’anemica crescita registrata a partire dalla crisi finanziaria.

Alcuni repubblicani, naturalmente, danno la colpa ad Obama e ai risultati distintivi della sua legislazione come la Legge sulla Assistenza Sostenibile (Obamacare) e la Legge di Riforma di Wall Street e di Protezione del Consumatore del 2010 (Dodd-Frank). Altri danno la colpa ai disoccupati, a coloro che sono usciti completamente dal mercato del lavoro, oppure a coloro che vogliono lavorare ma si suppone che non abbiano alcun valore da aggiungere – i cosiddetti “lavoratori con prodotto marginale pari a zero”.

C’è molta più verità nell’argomento avanzato dai democratici, anche se Obama e la sua squadra meritano onestamente di condividere parte della responsabilità per aver perseguito una politica della finanza pubblica inappropriata nei primi stadi della ripresa. E, in ogni caso, l’austerità non è tutta la storia. E quando si pensa agli sviluppi futuri, l’aspetto più inquietante della risposta successiva al 2007 è che coloro che l’hanno messa in atto, e coloro che sono venuti dopo, ancora non la riconoscono come un fallimento.

Ad esempio, le autorità della Fed, con poche onorevoli eccezioni, insistono ancora di aver fatto il meglio che potevano fare, considerate le difficoltà della finanza pubblica dell’epoca. Similmente, i responsabili della Amministrazione Obama ancora si complimentano con sé stessi per aver impedito una seconda Grande Depressione, e dicono di aver fatto il meglio che potevano, date le recalcitranti maggioranze repubblicane al Congresso dopo le elezioni di medio termine del 2010.

Nello stesso tempo, economisti di tendenze di destra ancora si affannano a sostenere che le politiche della finanza pubblica della Amministrazione Obama e le politiche monetarie dell’allora Presidente della Fed Ben Bernanke furono pericolosamente inflazionistiche. A sentir loro, dovremmo considerarci fortunati ad essere sfuggiti al destino della Grecia o dello Zimbabwe.

Ma, come hanno mostrato Christina D. Romer e David H. Romer dell’Università di Berkeley, California, i paesi che nel corso del periodo postbellico non hanno avuto un adeguato spazio monetario o di finanza pubblica per misurarsi con una crisi finanziaria, hanno spesso sofferto di cadute della produzione del 10 per cento o più ancora, persino un decennio dopo l’evento.

Adesso sono passati 11 anni dall’inizio dell’ultima crisi, e prima che se ne debba affrontare un’altra è solo una questione di tempo – se si considera la regola delle moderne economie capitalistiche almeno dal 1825. Quando accadrà, avremo lo spazio monetario e di politica della finanza pubblica per affrontarla in un modo che impedisca cadute della produzione a lungo termine? L’attuale contesto politico non ispira molta speranza.