Il grande crollo della pozione miracolosa, di Paul Krugman

New York Times 19 aprile 2018

Fermatemi se l’avete sentito già dire. Un candidato del Partito Repubblicano alla Presidenza perde al voto popolare [1], ma in qualche modo finisce comunque alla Casa Bianca. Nonostante la sua dubbia legittimazione, la sua base nel Congresso approfitta della sua elezione per imporre un ampio taglio alle tasse che fa scoppiare il deficit di bilancio e premia in modo sproporzionato i ricchi. Tuttavia, mentre un mucchio di soldi va ai redditi più alti, la legge sulle tasse butta qualche briciola sulla classe media, e i repubblicani cercano di rivendere la legge come una manna per le famiglie di chi lavora.

Sin qua, questo racconto si applicherebbe nello stesso modo a George Bush e a Donald Trump. L’operazione delle svendite di Bush fu efficace: se il taglio alle tasse del 2001 non ebbe un consenso schiacciante, furono più numerosi coloro che lo approvarono rispetto ai contrari, e fornì al Partito Repubblicano almeno un modesto incoraggiamento politico. Ma il taglio alle tasse di Trump è stato impopolare sin dall’inizio – di fatto, meno popolare che gli aumenti delle tasse del passato.

E questo taglio alle tasse non sembra stia ottenendo maggiori consensi nel corso del tempo. La maggioranza degli americani dice di non vedere alcun effetto positivo sulle proprie buste paga. L’approvazione del taglio alle tasse sembra, semmai, essere in calo anziché in crescita. E i repubblicani hanno praticamente smesso persino di riferirsi alla legge, nella propaganda elettorale.

La qual cosa solleva una domanda: perché non si riesce a rivendere la ‘pozione magica’ [2] come si era soliti fare?

Nel passato, l’ipocrisia sul deficit era un’arma potente nell’arsenale politico del Partito Repubblicano. Entrambi i partiti parlavano di responsabilità nella spesa pubblica, ma solo i democratici la praticavano, effettivamente pagando un prezzo per iniziative come la riforma sanitaria di Obama. Tuttavia, nel fare la cosa giusta i democratici pagarono un prezzo – vi ricordate la parola d’ordine “stanno levando 500 miliardi di dollari da Medicare”? – mentre i repubblicani in apparenza non pagavano alcun prezzo per il loro cinismo. Gli elettori si concentravano sui soldi in più che finivano nelle loro tasche, ignorando le conseguenze di lungo periodo dei grandi sgravi fiscali sui ricchi.

Perché, dunque, questa volta è diverso?

Non penso che si tratti degli aspetti specifici della politica fiscale. Sia Bush che Trump hanno fatto approvare grandi sgravi fiscali per i ricchi assieme a tagli propagandistici per alcune famiglie della classe media. Se osservate le stime sulla distribuzione dei loro tagli alle tasse sulla base dei redditi delle famiglie, quei tagli di Bush e Trump appaiono piuttosto simili.

Il contesto politico, tuttavia, è assai diverso. Da una parte, nel 2000 gli Stati Uniti avevano un avanzo di bilancio e in relazione al PIL il debito stava calando, facendo apparire remote le preoccupazioni sull’impatto di lungo periodo sulla finanza pubblica. Di fatto, Alan Greenspan sostenne la tesi famigerata che un taglio fiscale era necessario per evitare che l’America pagasse il suo debito troppo rapidamente.

All’opposto, gli Stati Uniti gestivano ampi deficit all’indomani della crisi finanziaria, e le persone che gridavano ad alta voce su una imminente crisi del debito erano le stesse che avevano imposto un taglio fiscale di 1.500 miliardi di dollari. Almeno alcuni elettori sembra se ne siano accorti e che abbiano anche realizzato la connessione tra i tagli alle tasse e i tentativi dei repubblicani di minare Medicare e Medicaid.

Sospetto che ci siano anche un paio di questioni che riguardano in modo specifico Trump.

Bush, come ricordate, procedette con i suoi tagli fiscali sin dall’inizio. Trump, d’altra parte, pretendeva di essere un populista – sostenne persino che avrebbe aumentato le tasse sui ricchi – ed ha atteso di entrare in carica per mostrarsi semplicemente come un altro Robin Hood alla rovescia repubblicano. Questo deve aver creato qualche problema di credibilità.

Inoltre, se l’Amministrazione usò in modo sistematico l’inganno nel presentare il suo argomento per i tagli alle tasse (come per la guerra in Iraq, per la politica ambientale e per tutto il resto), i suoi raggiri in generale riguardavano una presentazione selettiva e fuorviante dei fatti, anziché bugie chiare e tonde. Trump e i suoi collaboratori non possono prendersi il disturbo di tali sottigliezze; semplicemente mentono, sfacciatamente, su ogni cosa. Anche qua, alcuni elettori sembrano essersene accorti.

Una cosa in particolare sospetto che gli elettori vengano realizzando in qualche modo, anche se non conoscono granché dei dettagli: il grottesco ottimismo delle promesse economiche di Trump. Le pretese dei repubblicani sui benefici dei tagli fiscali non sono soltanto in contrasto con le stime indipendenti; sono talmente distanti da ogni approssimazione da collocarsi su un altro pianeta.

In ogni modo, la morale della favola è che proprio non possono rivendere i tagli alle tasse come erano abituati a fare. Il che vi lascia con il dubbio di che cosa, esattamente, i repubblicani abbiano trascurato di mettere in atto.

È vero, i tagli alle tasse hanno meno a che fare con i trascorsi successi del Partito Repubblicano di quello che molti attivisti del partito si immaginano. Spesso sono stati molto più importanti altri fattori. Ma anche quegli altri fattori non sono quelli che erano un tempo.

Mi riferisco al fatto che le pretese di essere i difensori dei valori della famiglia hanno perso la loro forza in parte perché l’opinione pubblica è diventata assai più tollerante socialmente – gli americani oggi sostengono il matrimonio tra persone dello stesso sesso con una maggioranza di due ad uno! –  e in parte perché l’attuale inquilino della Casa Bianca è forse il peggiore uomo di famiglia dell’America. Gli argomenti dello sventolare le bandiere per mostrarsi più patriottici dei democratici funzionarono bene per Reagan e Bush, ma oggi sono assai più problematici per un Partito Repubblicano che sembra sempre di più il partito di Putin.

Eppure, i repubblicani non hanno bisogno di disperarsi. Dopo tutto, possono sempre contare sul razzismo. E con il taglio alle tasse che perde colpi, prevedo che nei mesi a venire assisteremo a una gran quantità di appelli impliciti – e persino espliciti – al razzismo.