La storia di Paul Ryan: dagli imbrogli al fascismo, di Paul Krugman

New York Times 12 aprile 2018

Perché Paul Ryan ha deciso di non mettersi in lizza per la rielezione? Quali saranno le conseguenze? La vostra congettura può valere esattamente come la mia. Posso avanzare impressioni sulla base di quello che leggo sui giornali, ma voi potete fare altrettanto.

D’altra parte, ho effettivamente qualche idea su come Ryan – che è sempre stato un evidente imbroglione, per chiunque avesse voglia di intendere – è arrivato ad occupare il posto di Presidente della Camera dei Rappresentanti. E si tratta di una storia che si riflette negativamente non solo su Ryan stesso, non solo sul suo Partito, ma anche sui sedicenti centristi e sui media dell’informazione, che hanno incoraggiato la sua carriera con le loro malefatte. D’altra parte, le forze che hanno portato Ryan in una posizione di potere sono le stesse che hanno portato l’America sull’orlo di una crisi costituzionale.

A proposito di Ryan, sto leggendo alcuni resoconti sulla sua uscita che lo ritraggono come un serio esperto di politica e un falco della finanza pubblica che, tristemente, si è scoperto incapace di onorare la sua missione nell’epoca di Trump. Incredibile.

Si faccia attenzione: l’unico principio ispiratore di tutto quello che Ryan ha fatto e proposto è stato portare benefici a chi sta bene e affliggere chi sta male. Può qualcuno ricordare un singolo caso nel quale la sua presunta preoccupazione per il deficit l’abbia portato a voler imporre un qualche peso sui ricchi, nel quale il suo presunto senso di pietà l’abbia indotto a voler migliorare l’esistenza della povera gente? Si ricordi, egli votò contro la proposta della Commissione Simpson-Bowles sul debito non per i suoi veri difetti, ma perché avrebbe alzato le tasse e non sarebbe riuscita ad abrogare la riforma sanitaria di Obama.

E le sue proposte di “riduzione del deficit” sono state sempre degli inganni. Le entrate perdute dai tagli alle tasse hanno sempre ecceduto ogni dichiarato taglio alle spese, cosicché la pretesa della responsabilità in materia di finanza pubblica derivava per intero dai “magici asterischi”: entrate supplementari dalla interruzione di elusioni fiscali non specificate, riduzione delle spese da tagli a programmi non specificati. Lo chiamai nel 2010 l’uomo degli imbrogli, e da allora non ha fatto niente che potesse rimettere in questione quel giudizio.

Come ha fatto, dunque, un evidente genio degli imbrogli a procurarsi una reputazione di serietà e di correttezza nella finanza pubblica? Fondamentalmente, è stato beneficiario di un credito di natura ideologica.

Persino oggi, in questa epoca segnata da Trump, c’è un certo numero non irrilevante di individui che fanno opinione – particolarmente, ma non soltanto, nei media dell’informazione – le cui carriere, i cui stili professionali, si basano sul concetto secondo il quale si collocherebbero al di sopra della mischia politica. Per tali individui, asserire che entrambi gli schieramenti hanno un senso, che ci sono persone serie ed oneste sia a sinistra che a destra, in pratica definisce la loro identità.

Tuttavia, la realtà della politica americana del ventunesimo secolo è, per molti aspetti, una polarizzazione asimmetrica. Uno di queste aspetti è quello intellettuale: mentre esistono alcuni seri ed onesti pensatori conservatori, essi non hanno alcuna influenza nel Partito Repubblicano odierno. Cosa deve fare un centrista?

La risposta, anche troppo spesso, è consistita in quella che potremmo definire una dabbenaggine giustificata. I centristi che non potevano trovare alcuni esempi veri di conservatori seri ed onesti, riversavano elogi sui politici che recitavano quella parte nelle televisioni. In realtà, Paul Ryan non era granché nel simulare una cosa del genere; i veri esperti di finanza pubblica ridicolizzavano i suoi bilanci basati su “misteriosi ingredienti”. Ma non contava: il racconto richiedeva che la parte recitata da Ryan esistesse, dunque tutti pretendevano che egli fosse un soggetto autentico.

E lasciatemi dire che lo stesso concetto secondo il quale i due schieramenti sono uguali che ha trasformato Ryan in un eroe della finanza pubblica, ha giocato un ruolo cruciale nella elezione di Donald Trump. Come ha potuto il più corrotto candidato presidenziale della storia americana ottenere una vittoria di misura nel Collegio Elettorale? Hanno giocato molti fattori, ognuno dei quali avrebbe potuto cambiare il corso degli eventi in una competizione serrata. Ma non sarebbe stata serrata se i media dell’informazione non si fossero impegnati in un’orgia della ‘falsa equivalenza’.

La qual cosa mi porta al ruolo del Partito Repubblicano del Congresso nell’era di Trump, e, in particolare, al ruolo di Ryan.

Alcuni commentatori sembrano sorpresi per il modo in cui le persone che hanno parlato a non finire di correttezza della finanza pubblica con Obama, hanno poi graziosamente sostenuto gli sgravi fiscali che faranno esplodere il deficit con Trump. Costoro sembrano anche stupefatti per la apparente indifferenza di Ryan e dei suoi colleghi nei riguardi della corruzione di Trump e del suo disprezzo per lo Stato di diritto. Cosa è successo ai loro principi?

La risposta, ovviamente, è che i principi che pretendevano di avere non avevano niente a che fare con i loro effettivi propositi. In particolare, i repubblicani non hanno abbandonato le loro preoccupazioni sui deficit di bilancio, perché non si sono mai curati di tali deficit: simulavano soltanto tale preoccupazione, come una scusa per tagliare i programmi sociali.

E se vi chiedete perché Ryan non abbia mai preso posizione contro la corruzione trumpiana, perché non abbia mai mostrato alcuna preoccupazione per le tendenze autoritarie di Trump, cosa mai vi fa pensare che egli avrebbe potuto prendere tale posizione? Di nuovo: se guardate alle iniziative di Ryan, non al ruolo che ha giocato dinanzi a pubblici creduloni, egli non si è mai mostrato disponibile a sacrificare niente di quello che vuole – neanche un centesimo – nell’interesse dei suoi presunti principi. Perché diavolo dovevate aspettarvi che si giocasse l’osso del collo per difendere lo Stato di diritto?

Dunque, adesso Ryan fa le valige. Bella liberazione. Ma contenete gli entusiasmi: se non era migliore del resto del suo Partito, non era neanche peggiore. È possibile che il suo successore alla Presidenza della Camera mostri più spina dorsale della sua – ma, diciamolo, soltanto se quel successore sarà un democratico.