Non ci serve fare a meno dell’istruzione, di Paul Krugman

New York Times 23 aprile 2018

Matt Bevin, il Governatore repubblicano conservatore del Kentucky, pochi giorni fa ha perso le staffe. Migliaia di insegnanti del suo Stato se ne erano andati dai loro luoghi di lavoro, costringendo molte scuole a chiudere per un giorno, per protestare contro la sua opposizione ad aumentare i finanziamenti per l’istruzione. Bevin era andato all’attacco con una accusa bizzarra: “Vi garantisco che oggi, in qualche posto del Kentucky, un bambino che era stato lasciato a casa perché non c’era nessuno a sorvegliarlo, ha subito una violenza sessuale.”

In seguito si è scusato. Ma la sua isterica sfuriata aveva radici profonde: ai livelli degli Stati e delle comunità locali, l’ossessione conservatrice per i tagli alle tasse a costretto il Partito Repubblicano a quella che corrisponde ad una guerra all’istruzione, e in particolare ad una guerra agli insegnanti. Quella guerra è la ragione per la quale stiamo assistendo a scioperi degli insegnanti in vari Stati. E persone come Bevin hanno grandi difficoltà ad accettare la realtà che loro stessi hanno creato.

Per capire come sono arrivati a questo punto, si deve sapere cosa fa il Governo in America con i vostri soldi di contribuenti.

Il Governo Federale, per dirla con una vecchia frase, è fondamentalmente una compagnia assicuratrice con l’aggiunta di un esercito: le spese non rivolte alla difesa sono dominate dalla Previdenza Sociale, da Medicare e da Medicaid. Tuttavia, i governi degli Stati e delle comunità locali fondamentalmente si riducono ai distretti scolastici e ai dipartimenti di polizia. L’istruzione corrisponde a più della metà della forza lavoro degli Stati e delle comunità locali; i servizi della sicurezza come la polizia e i dipartimenti dei vigili del fuoco impegnano gran parte dei fondi residui.

Cosa succede, dunque, quando i conservatori estremisti prendono il controllo di uno Stato, come fecero in gran parte del paese dopo l’ondata del Tea Party del 2010? Quasi invariabilmente, fanno approvare grandi sgravi fiscali. Normalmente questi tagli alle tasse vengono pagati con la promessa che tasse più basse saranno una grande spinta all’economia dello Stato.

Tuttavia, questa promessa non è mai – voglio proprio dire mai – mantenuta; la perdurante convinzione della destra sul fatto che i tagli alle tasse si ripagano da soli rappresenta il trionfo dell’ideologia a fronte di schiaccianti prove negative.

Quello che i tagli alle tasse invece fanno, è ridurre bruscamente le entrate, devastando le finanze degli Stati. Nella grande maggioranza degli Stati la legge impone l’equilibrio dei bilanci. Questo comporta che quando le entrate fiscali crollano, i conservatori che amministrano molti Stati non possono fare quello che Trump e i suoi amici nel Congresso stanno facendo al livello federale – semplicemente lasciar crescere a vista d’occhio i deficit. Devono invece tagliare le spese.

E data la centralità dell’istruzione nei bilanci degli Stati e delle comunità locali, questo mette gli insegnanti nel mirino.

Come possono i Governi, in fin dei conti, risparmiare soldi sull’istruzione? Possono ridurre il numero degli insegnanti, ma questo significa classi più numerose, il che provocherà l’indignazione dei genitori. Possono tagliare i programmi per gli studenti con particolari bisogni, e lo fanno, ma a parte la crudeltà, in tal modo possono risparmiare solo un po’ di soldi marginali. Lo stesso dicasi delle misure di risparmio sui costi, come trascurare la manutenzione delle scuole ed economizzare sulle provviste scolastiche, al punto che molti insegnanti finiscono con l’integrare i bilanci delle scuole di tasca propria.

Dunque, quello che i Governi degli Stati conservatori devono principalmente fare è spremere gli insegnanti stessi.

Ora, insegnare ai ragazzi non è mai stato un modo per diventare ricchi. Tuttavia, fare l’insegnante di solito vi collocava solidamente nella classe media, con un reddito e sussidi decenti. Ma, in gran parte del paese, questo non è più vero.

Al livello nazionale, i compensi degli insegnanti della scuola pubblica dalla metà degli anni ’90 sono rimasti indietro rispetto all’inflazione, e sono rimasti anche più indietro rispetto agli stipendi di lavoratori paragonabili. A questo punto, gli insegnanti guadagnano il 23 per cento di meno degli altri laureati. Ma questa media nazionale è un po’ ingannevole: il compenso di un insegnante effettivamente è più alto in alcuni grandi Stati come New York e la California, ma scende in un buon numero di Stati di orientamento di destra.

Nel frattempo, anche i sussidi degli insegnanti stanno peggiorando. In particolare, gli insegnanti devono pagare una quota crescente delle loro polizze di assicurazione sanitaria, un onere grave quando i loro stipendi reali contemporaneamente calano.

Stiamo dunque diventando una nazione nella quale gli insegnanti, le persone sulle quali facciamo affidamento per preparare i nostri figli al futuro, stanno cominciando a sentirsi una componente dei lavoratori poveri, incapaci di far quadrare i conti senza un secondo lavoro. E al giorno d’oggi un secondo lavoro non si trova.

Il che mi riporta alla sgangherata sfuriata di Bevin.

Si può ritenere che quello che sta effettivamente accadendo in un certo numero di Stati è che il contraccolpo contro Obama, assieme al crescente tribalismo della politica americana, ha consegnato un certo numero di governi degli Stati nelle mani di ideologhi di estrema destra. Costoro credevano davvero di poter inaugurare l’utopia libertariana delle basse tasse e del piccolo governo.

Come era prevedibile, non hanno potuto. Per un po’ sono stati capaci di eludere alcune delle conseguenze del loro fallimento trasferendo i costi sugli impiegati del settore pubblico, in particolare sugli insegnanti. Ma quella strategia ha raggiunto i suoi limiti. E adesso?

Ebbene, alcuni repubblicani si sono effettivamente dimostrati disponibili a imparare dall’esperienza, invertendo i tagli alle tasse e ripristinando il finanziamento del settore educativo. Ma in molti stanno rispondendo come Bevin: invece di ammettere, anche implicitamente, di aver avuto torto, inveiscono, in modi sempre più scomposti, con le vittime delle loro politiche.