Dire solo dei sì alle società farmaceutiche, di Paul Krugman

New York Times 14 maggio 2018

La scorsa settimana abbiamo appreso che Novartis, la società farmaceutica svizzera, ha pagato 1.200 milioni di dollari a Michael Cohen – l’avvocato personale di Donald Trump – per quello che alla fine è stato un solo incontro. Poi, venerdì, Trump ha annunciato un “programma” per ridurre i prezzi dei farmaci.

Perché le virgolette di presa di distanza? Perché il “programma” era in gran parte privo di sostanza, prevedibile oppure di tutt’altro genere (è vero, c’erano poche idee che gli esperti hanno trovato originali, ma erano abbastanza marginali). Durante la campagna elettorale del 2016 Trump aveva promesso di utilizzare il potere di governo, incluso il ruolo di Medicare nei pagamenti per la prescrizione di farmaci, per abbassare i prezzi dei farmaci. Ma nel suo discorso di venerdì non c’era niente di tutto questo.

E se qualcuno cercasse di convincervi che Trump sta davvero diventando duro con le società farmaceutiche, c’è una risposta semplice: se fosse così, il suo discorso non avrebbe spedito alle stelle le azioni di quelle società.

Niente di questo dovrebbe apparire sorprendente. A questo punto, “Trump infrange un’altra delle sue promesse populiste” è più che altro un titolo del genere di quello del cane che morde un uomo. Ma in questo caso ci sono due domande sostanziali. La prima: il Governo degli Stati Uniti dovrebbe davvero fare quello che Trump ha detto che avrebbe fatto, ma che non ha fatto? E se fosse così, perché non abbiamo assunto alcuna iniziativa sui prezzi dei farmaci?

La risposta alla prima domanda è chiaramente positiva. L’America paga per i farmaci assai di più di ogni altra importante nazione, e non c’è alcuna buona ragione perché sia così. Fondamentalmente, quando si arriva ai farmaci, noi siamo i babbei dell’ultima spiaggia delle grandi società farmaceutiche.

Si tenga a mente che il modo in cui procedono gli affari dei farmaci non somiglia per niente a quello che è scritto nei libri di economia, ai racconti sull’offerta e sulla domanda adorati dagli entusiasti del libero mercato. Quello che abbiamo, invece, è un sistema di brevetti nel quale alle società che producono farmaci viene garantito un temporaneo monopolio legale sulle vendite dei farmaci relativi. Quel sistema è comprensibile, o è almeno difendibile, come un modo per premiare l’innovazione; ma niente della logica del sistema dei brevetti dice che i proprietari dei brevetti debbano essere liberi di sfruttare illimitatamente le loro posizioni di monopolio.

Di fatto, c’è un argomento molto forte per un’iniziativa del Governo che limiti i prezzi che le società farmaceutiche possono far pagare, come c’è un forte argomento per limitare in generale il potere di monopolio. E il fatto che i contribuenti paghino una larga quota dei costi dei fermaci rafforza la tesi della limitazione dei prezzi sui farmaci e fornisce al Governo un notevole rapporto di indebitamento che potrebbe utilizzare per realizzare quell’obbiettivo.

Naturalmente, controlli draconiani sui prezzi dei farmaci potrebbero scoraggiare l’innovazione. Ma non è di questo che stiamo parlando, ed i benefici di una iniziativa contenuta quasi sicuramente eccederebbero i costi, per varie ragioni: le società farmaceutiche realizzerebbero meno per unità di prodotto ma venderebbero di più, esse spenderebbero di meno per sviluppare farmaci che in gran parte duplicano i medicinali esistenti, e altro ancora. Inoltre, l’America con la sua indisponibilità senza confronti a contrattare i prezzi dei farmaci, sta fondamentalmente sussidiando il resto del mondo. Non si supponeva che Trump detestasse cose del genere?

Perché, dunque, non si sta facendo niente sui prezzi dei farmaci?

È vero che semplicemente garantire a Medicare il diritto di negoziare i prezzi, di per sé, non cambierebbe granché. Dovremmo anche dare a Medicare un qualche potere di contrattazione, probabilmente includendo il diritto di rifiutare la copertura a farmaci i cui prezzi siano esorbitanti. E prima di denunciare questa soluzione come un “razionamento”, si ricordi che prima del 2013 Medicare non pagava per niente i farmaci.

Eppure, dire dei no potrebbe innervosire alcuni destinatari di Medicare; i sondaggi mostrano uno schiacciante sostegno pubblico (92 per cento!) per consentire a Medicaid di negoziare prezzi più bassi, ma quel sostegno potrebbe ridursi una volta che le persone comprendano che cosa comporta una negoziazione efficace.

Ma non sono i problemi di dettaglio che stanno bloccando l’iniziativa, dal momento che non siamo neppure arrivati al punto di consentire che Medicare provi ad abbassare i prezzi. E la ragione per la quale non siamo arrivati a quel punto è, è triste dirlo, semplice e greve: l’industria farmaceutica si è comprata un numero sufficiente di uomini politici per bloccare politiche che potrebbero ridurre i suoi profitti.

Non sto neppure solo parlando di contributi elettorali. Sto parlando dell’arricchimento personale di politici che sono al servizio dell’agenda delle società farmaceutiche.

Dopo tutto, chi mise assieme la Legge di Modernizzazione di Medicare del 2003, che mise al torchio i contribuenti per i costi della prescrizione dei farmaci delle persone anziane ma proibì a Medicare di negoziare i prezzi? La risposta è che tutto ciò venne in buona parte ideato dall’allora congressista Billy Tauzin, repubblicano della Louisiana – che dopo breve tempo lasciò il Congresso per divenire profumatamente pagato come Presidente della Associazione della Ricerca e dei Produttori di Farmaci, il principale gruppo lobbistico del settore. Se vi sembrasse eccessivamente rozzo, è perché si tratta proprio di quello.

E Trump, lungi dal prosciugare questo acquitrino, lo ha inserito nel ramo dei dirigenti. Tom Price, il suo primo Segretario alla Salute e ai Servizi alla Persona, è stato costretto ad andarsene per le sue sontuose spese di viaggio – ma i suoi conflitti di interesse connessi con l’industria dei farmaci erano una faccenda assai più grossa. E il suo successore, Alex Azar, è … un passato amministratore di una società farmaceutica, che espresse punti di vista sulla fissazione dei prezzi dei farmaci che erano completamente agli antipodi di tutto quello che Trump veniva dicendo in quella campagna elettorale.

La morale della favola è che l’eccezionalismo americano ha prevalso nuovamente: siamo ancora l’unica nazione importante che permette alle società farmaceutiche di far pagare quello che vogliono.