Gli intellettuali, la politica e la malafede, di Paul Krugman

New York Times 4 giugno 2018

La scorsa settimana The Stanford Daily ha pubblicato una storia curiosa riguardante Niall Ferguson, uno storico conservatore che è un collega all’Istituto Hoover di Stanford. La storia in sé, per quanto sgradevole, non è così importante. Ma apre una finestra su una realtà che certamente in pochi, nei media dell’informazione, sono disponibili a riconoscere: la malafede che pervade le posizioni conservatrici.

Ed è così, intendo davvero “conservatrici”. Ci sono individui disonesti di ogni orientamento politico, ma se siete in presenza di una manipolazione sistematica, della insistenza che il sopra è il sotto e il nero è il bianco, lo troverete sproporzionatamente su un lato dello schieramento politico. E il problema che hanno in molti a riconoscere tale asimmetria è una ragione importante del disastro nel quale siamo finiti.

Ma come arrivo alla conclusione che i media rifiutano di riconoscere la malafede conservatrice? Mentre alcuni giornalisti restano schizzinosi nell’utilizzo franco della parola “bugia”, e c’è ancora una tendenza nei titoli a ripetere falsi argomenti cruciali (che si rivelano nella loro falsità solo nel corpo dell’articolo), in generale i lettori ottengono una descrizione accurata della misura in cui la disonestà prevale all’interno della Amministrazione Trump.

Mi sembra, tuttavia, che i media facciano apparire le bugie di Donald Trump più eccezionali – e più dirompenti rispetto ad una abitudine precedente – di quanto non siano realmente. L’abitudine delle ‘sette-bugie-al-giorno’ di Trump e le sue continue lamentele di essere una vittima di persone che fanno in modo accurato il resoconto dei fatti, semplicemente continuano qualcosa che è andato avanti per anni nelle posizioni del movimento conservatore.

Dopo tutto, in un senso profondo, che differenza c’è tra Trump e Fox News, che ha passato decenni nel disinformare i telespettatori denunciando le tendenze progressiste dei media principali? Che differenza c’è tra lui e i repubblicani che accusavano i democratici di essere irresponsabili in materia di finanza pubblica e oggi denunciano l’Ufficio Congressuale del Bilancio quando mette in evidenza come i loro tagli alle tasse aumenteranno il deficit?

E lo stesso genere di malafede può essere osservato in altri campi –  includendo in buona misura i campus universitari. Il che mi riporta alla storia di Stanford.

Si dà il caso che Ferguson sia uno degli intellettuali conservatori che hanno strumentalizzato a man bassa la presunta minaccia che gli attivisti dei campus costituirebbero per la libertà di parola – definendo, in effetti, la sinistra dei campus come “la minaccia più grande” alla libertà di parola nell’America di Trump. A Stanford egli è stato uno dei dirigenti della facoltà di un programma definito Conversazioni Basilari, che si supponeva destinato ad invitare oratori che avrebbero “dato voce a tematiche controverse”.

Tra gli oratori invitati c’era Charles Murray, noto per un libro assai contestato che sostiene che le differenze d quoziente intellettuale tra neri e bianchi sono genetiche, esistono in natura. Non è stata una sorpresa che l’invito abbia provocato le proteste degli studenti. Questo era il contesto nel quale Ferguson si è impegnato in una serie di comunicazioni email con studenti attivisti della destra con le quali ha fatto pressioni su di loro perché “si unissero contro i SJW (i combattenti per la giustizia sociale), facendo piazza pulita di loro”. Ed ha suggerito una “ricerca di opposizione” contro uno studente di sinistra. Uno studente!

Successivamente Ferguson si è in qualche modo scusato, ma più che vere scuse sono state una sorta di “mi dispiace che l’abbiate presa in quel modo”, ed ha cominciato a denunciare il fatto che di questi tempi ci siano pochi storici universitari registrati come repubblicani, che egli considera di per sé una testimonianza di assunzioni ideologiche e di un ambiente ostile.

Cosa sta accadendo, dunque? É vero che I sedicenti conservatori sono abbastanza scarsi tra gli storici statunitensi. Ma lo stesso si può dire dei sedicenti conservatori nelle scienze ‘dure’ della fisica e della biologia.

Perché ci sono così pochi scienziati conservatori? Potrebbe dipendere dal fatto che il lavoro universitario, come carriera, attrae maggiormente i progressisti che i conservatori (non c’è un gran numero di progressisti nei Dipartimenti della Polizia – oppure nell’FBI, anche tra coloro che sono ostili a Trump). In alternativa, gli scienziati potrebbero essere riluttanti a definirsi conservatori perché nell’America odierna essere un conservatore significa allinearsi con una fazione che in generale respinge il cambiamento climatico e la teoria dell’evoluzione. Non potrebbero applicarsi considerazioni simili agli storici?

Ma, soprattutto, gli argomenti dei conservatori di star difendendo la libertà di parola e i dibattiti aperti non sono sincere. I conservatori non vogliono vedere le idee valutate sulla base dei loro meriti, a prescindere dalla politica; vogliono idee che siano convenienti al loro schieramento al fine di ricevere (almeno) un tempo uguale, a prescindere dalla loro qualità intellettuale.

In effetti, i gruppi conservatori sono impegnati in uno sforzo sistematico per imporre criteri politici nell’educazione superiore. Ad esempio, adesso sappiamo che i Fratelli Koch hanno utilizzato donazioni per avere maggior potere nelle nomine accademiche almeno in due Università.

Cosa comporta, dunque, questo per tutti gli altri? Fondamentalmente significa che, se si è in una funzione che attiene all’informazione delle persone – che si tratti di educazione o di giornalismo – non dovreste consentire agli estremisti della destra, come si esprime Ferguson, di togliervi di mezzo.

Di questi tempi, sia le Università che le agenzie dell’informazione sono sotto una pressione costante non solo per essere più graziose verso Trump ma per rispettare i punti di vista della destra in modo indiscriminato. Le persone che avanzano queste richieste sostengono di volere giustizia.

Dunque voi dovete ricordare che questo argomento è avanzato in mala fede. La giustizia non c’entra niente; tutto questo riguarda il potere.