La democrazia americana sul ciglio,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Il centro non regge. Dopo l’elezione del Presidente Donald Trump nel novembre del 2016, milioni di americani e altri in tutto il mondo si consolavano con l’idea che le istituzioni forti e la Costituzione degli Stati Uniti avrebbero protetto la democrazia americana dai suoi predatori. Ma gli eventi degli ultimi giorni indicano che gli ammortizzatori istituzionali dell’America non sono così robusti come venivano pubblicizzati. All’interno del Partito Repubblicano, che controlla tutti e tre i rami del governo statunitense, il canto della sirena della politica tribale sta soverchiando ogni residua fedeltà politica alle tradizioni costituzionali dell’America.

L’esempio più chiaro del marcio istituzionale può essere individuato nella Corte Suprema degli Stati Uniti. Soltanto nello spazio di pochi giorni, la Corte ha emesso quattro controverse sentenze che sembrano essere state congegnate per radicare il trumpismo illiberale negli anni a venire. A rendere le cose peggiori, mercoledì il giudice Anthony M. Kennedy, da lungo tempo il voto oscillante della Corte, ha annunciato il suo pensionamento, aprendo la strada alla nomina di Trump di un altro giudice che è stato scelto con cura dalla Società Federalista della destra.

Questa sessione di sentenze della Corte ha praticamente confermato il punto di vista generalmente condiviso che essa non stia più agendo come un arbitro saggio e imparziale delle inevitabili dispute che si manifestano in ogni società. Piuttosto, essa è diventata semplicemente un altro strumento per promuovere una agenda dell’estrema destra, quella che ha sottomesso gli Stati Uniti a una legge della minoranza.

Teniamo presente che, nelle elezioni del 2016, Trump ricevette tre milioni di voti in meno di Hillary Clinton, e i repubblicani mantennero il Senato, anche se i candidati repubblicani ricevettero meno voti complessivi dei candidati democratici. In modo simile, nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, i repubblicani si aggiudicarono una maggioranza assai più ampia della loro quota effettiva degli elettori totali, a seguito della faziosa composizione dei distretti elettorali dopo il Censimento del 2010. Nel 2000, la Corte Suprema consegnò la Presidenza a George W. Bush che, come Trump, vinse con meno voti del suo avversario. Ora ha confermato la faziosa suddivisione dei distretti elettorali, così come la legislazione repubblicana ha soppresso il diritto di voto tra gruppi che è più probabile votino per i democratici.

Delle società, da parte delle società e a favore delle società [1]

La prima vergognosa decisione della Corte di questa settimana è arrivata lunedì, nel caso dello Stato dell’Ohio contro American Express. In una decisione approvata da cinque componenti contro quattro, la Corte ha convalidato contratti non competitivi che American Express impone ai commercianti che accettano pagamenti con la carta di credito della stessa. Come ho messo in evidenza in una concisa informazione trasmessa alla Corte, gli argomenti di American Express in difesa delle sue pratiche non competitive erano del tutto privi di fondamento.

La decisione, scritta come previsto dal componente più di destra della Corte, Clarence Thomas, ha messo in evidenza una profonda incomprensione dell’economia, ed è stata il riflesso di una posizione rigidamente ideologica, a favore dell’impresa. Ciò detto, la sentenza corrisponde a una importante vittoria del potere monopolistico. Le principali società che si impegnano in tali pratiche anti competitive, saranno adesso capaci di consolidare persino ulteriormente il loro dominio sul mercato, distorcendo l’economia e aumentando i livelli di ineguaglianza dell’America già vistosamente elevati.

Egualmente perversa è stata la sentenza dell Corte nella causa Janus contro la Federazione Americana dei dipendenti dello Stato, delle Contee e dei Municipi. In un’altra decisione 5 contro 4, la Corte ha proibito che i contratti di lavoro nel settore pubblico stabiliscano che i lavoratori del pubblico impiego diano contributi con sottoscrizioni ai sindacati che stanno negoziando nel loro interesse. In un paese che già soffre di un massiccio squilibrio tra datori di lavoro e lavoratori, la Corte ha messo un carico sulla bilancia persino ulteriore a favore dei primi. Lavoratori che pensano solo a sé stessi ora saranno nelle condizioni di scaricare sui loro colleghi gli sforzi per contrattare migliori condizioni di lavoro e maggiori salari; e se ci saranno abbastanza lavoratori simili, i sindacati saranno ulteriormente indeboliti per mancanza di fondi.

Lo scopo dei sindacati è prendere posizioni politiche che promuoveranno gli interessi dei lavoratori. E assicurare che le posizioni politiche che assumono rifletta il punto di vista della maggioranza dei lavoratori, sulla base di elezioni democratiche promosse dai sindacati. Cionostante, i cinque giudici che hanno sottoscritto quella decisione hanno utilizzato un argomento insopportabile secondo il quale costringere i lavoratori a pagare per sostenere punti di vista che non condividono sarebbe una violazione dei loro diritti alla libertà di parola del Primo Emendamento.

È il caso di ricordare che nella sentenza del 2010 dei Cittadini Uniti contro la Commissione Federale sulle Elezioni, la Corte aveva deciso che il Primo Emendamento consente alle società di dare contributi illimitati nelle campagne elettorali. Dunque, agli occhi dei conservatori della Corte, le società possono sostenere punti di vista opposti alla maggioranza dei loro azionisti e lavoratori – che sulla materia non hanno niente da dire – ma i sindacati non possono esprimere punti di vista che siano opposti persino rispetto a un singolo contributore.

“Giustizia” di una cultura di guerra

I conservatori della Corte hanno offerto un’altra lettura perversa del Primo Emendamento nella sentenza dei Difensori dell’Istituto Nazionale della Famiglia e della Vita contro Becerra. In un’altra faziosa decisione 5 a 4, hanno stabilito che uno Stato non può costringere un centro autorizzato di salute riproduttiva a informare i pazienti sulla disponibilità di opzioni abortive. Secondo questo punto di vista, la libertà di parola include di non parlare di certe cose, persino se si afferma di essere legittimi fornitori di assistenza sanitaria.

Secondo questo punto di vista estremistico, le società delle sigarette possono non rivelare che il fumo è negativo per la salute di una persona, e le banche non hanno l’obbligo di rivelare la misura complessiva delle loro tariffe. In queste e in altre situazioni, la Corte ha rotto un equilibrio tra la libertà di parola ed altri diritti egualmente importanti. Ma nel caso di questa settimana, non si trattava di un equilibrio qualsiasi. La ragione è semplice: la Corte, alla stregua di uno strumento della destra estrema, sta promuovendo la campagna repubblicana contro il diritto di una donna a prendere decisioni informate che riguardano la sua stessa salute.

Per anni, i repubblicani al livello degli Stati hanno presentato misure che rendono più difficile per una donna ricorrere all’aborto – o persino di avere informazioni al riguardo – e queste politiche si sono rivelate particolarmente dannose per i poveri. Ma ora che il Giudice Kennedy sta andando in pensione, il diritto stesso all’aborto, riconosciuto nel caso della fondamentale sentenza Roe contro Wade del 1973, finirà nel mirino dei conservatori. Se quel diritto sarà cancellato, gli Stati governati dai repubblicani in tutto il paese avranno d’un tratto il potere di negare il diritto di lunga data delle donne, garantito dal 14° Emendamento, alla riservatezza e al controllo dei propri corpi.

La quarta allarmante decisione di questa settimana è venuta con la sentenza Trump contro Haway, con la quale la maggioranza conservatrice della Corte ha sostenuto l’ordinanza esecutiva della messa al bando dell’ingresso di lavoratori da un certo numero di paesi a maggioranza musulmana. La Corte ha stabilito che Trump non ha abusato della sua autorità nel controllo dell’immigrazione nell’interesse della sicurezza nazionale. Tuttavia, come Trump stesso ha indicato in molte occasioni, la protezione della sicurezza nazionale non era effettivamente il suo intento quando ha elaborato il bando. Come la Giudice Associata Sonia Sotomayor mise in chiaro nel suo bruciante dissenso, gli stessi tweet incendiari di Trump mostrano che il suo reale obbiettivo era tenere i musulmani fuori dagli Stati Uniti.

Di sicuro, la Corte stava prendendo in esame la terza revisione della messa a bando di Trump dei viaggi, che si è allargata, oltre ai musulmani, sino ad includere i bandi ai nordcoreani ed ai venezuelani. Ma i cambiamenti della Amministrazione avevano chiaramente il senso di mascherare le vere intenzioni di Trump. La pretesa della Amministrazione secondo la quale un bando è necessario perché è troppo difficile controllare le persone di questi due paesi è risibile. In particolare, i nord coreani sono stati controllati per decenni in modi del tutto approssimativi, dato che non c’era mai stato un formale accordo di pace alla fine della guerra coreana del 1950-1953.

E naturalmente, se l’obbiettivo di Trump è proteggere la sicurezza nazionale, ci si può chiedere perché l’Arabia Saudita – cittadini della quale furono responsabili degli attacchi dell’1 settembre 2001 – non sia nella lista. La risposta è ovvia: Trump vuole mantenere le relazioni lucrative sue e della sua famiglia con i governanti di quel regno.

Ora, se la prospettiva della Corte viene condotta alle sue logiche conclusioni, Trump può semplicemente difendere ogni iniziativa scandalosa egli assuma sulle basi dubbie della “sicurezza nazionale” – l’alibi prediletto da tutti i dittatori fascisti. I conservatori della Corte hanno segnalato che chiuderanno un occhio sulle politiche motivate da malanimo razzistico o religioso. E, presumibilmente, non avranno alcun problema a sostenere la guerra di Trump sul commercio, che pure ha lanciato nel nome della sicurezza nazionale.

Tirannia della minoranza

Le quattro principali decisioni assunte in questa sessione dalla Corte Suprema sono tutte a loro modo inquietanti. L’America ha già il più elevato livello di ineguaglianza tra i paesi avanzati, e la Corte ha adesso rafforzato i monopoli e le grandi società, mentre ha demolito il potere dei sindacati di raggiungere accordi collettivi che vadano a vantaggio dei lavoratori e delle classi medie.

Ma, oltre a ciò, il modo in cui la Corte è pervenuta a queste quattro decisioni ha promosso una nuova guerra politica. Sin dalla fondazione dell’America, successivi governi si sono battuti per partorire regole che avrebbero indirizzato il paese fuori dall’estremismo. Dando ascolto alla saggezza dei fondatori dell’America, la maggioranza dei leader statunitensi hanno compreso i rischi costituiti da partiti di governo che abusano del loro potere, indirizzando alla creazione di una varietà di processi e di istituzioni che impediscano i diktat delle maggioranze. Ad esempio, nel Senato degli Stati Uniti le regole dell’ostruzionismo stabiliscono una base di 60 voti per l’approvazione delle leggi principali, precisamente in modo tale che il partito di maggioranza non possa maltrattare la minoranza.

Ma poi i repubblicani hanno cominciato a ignorare queste norme. La Costituzione degli Stati Uniti prevede che il Senato fornisca “consigli e consenso” sulle nomine presidenziali, e la regola da molto tempo è stata che solamente candidati veramente squalificati potevano essere respinti. Ma durante la Presidenza di Barack Obama, i repubblicani del Senato hanno utilizzato l’ostruzionismo senza alcuna moderazione, per bloccare candidati con i quali non si trovavano d’accordo su temi come l’aborto. Quando i vuoti nel settore esecutivo cominciarono ad accumularsi, i democratici del Senato, allora in maggioranza, non ebbero altra scelta se non interrompere la norma sull’ostruzionismo per le nomine presidenziali. Persino in quel momento, i pericoli di una mossa del genere erano chiari. Un Presidente estremista, sostenuto da un Senato compiacente, potrebbe nominare quasi tutti per qualsiasi incarico.

Oggi, noi siamo testimoni di quello che accade quando il sistema dei controlli e dei contrappesi viene fatto a pezzi. Dopo aver riconquistato il Senato nel 2014, i repubblicani rifiutarono persino di prendere in considerazione il candidato centrista assai qualificato di Obama per la Corte Suprema, Merrick B. Garland. E l’anno passato, dopo che l’ostruzionismo aveva dato i suoi frutti con la vittoria di Trump, i repubblicani hanno interrotto l’ostruzionismo nelle nomine alla Corte Suprema, allo scopo di confermare il prescelto da Trump Neil M. Gorsuch alla successione di Antonin Scalia (che a quel tempo era deceduto da 14 mesi). Ora che l’andata in pensione del Giudice Kennedy ha aperto un altro vuoto tra gli scranni della Corte, Trump sarà nella condizione di confezionare la Corte per almeno una generazione. Dopo che ciò sarà accaduto, con tutta probabilità saremo in una situazione nella quale la maggioranza degli americani non avrà nessuna fiducia verso qualsiasi Corte – per non dire ninete degli altri rami del Governo.

La scomparsa della luce

La Costituzione degli Stati Uniti stabilisce che i giudici della Corte Suprema “manterranno i loro incarichi per tutta la durata di una buona condotta”, il che implica un mandato a vita. Ma, nel 1789, le persone semplicemente non vivevano così a lungo come oggi. E così, nel corso degli anni, i repubblicani si sono presi gioco del sistema nominando giudici giovani, talvolta di dubbia qualificazione, nel tentativo di impacchettare i Tribunali Federali. Il fatto che i democratici non abbiano cercato di fare lo stesso indica che essi, almeno, hanno preso sul serio la responsabilità di individuare i candidati più qualificati.

Considerate le decisioni che la Corte ha tramandato in questa sessione, ora è evidente che gli Stati Uniti hanno bisogno di un emendamento costituzionale che stabilisca limiti nel mandato dei giudici. Questo non sarà facile. Ma è un imperativo per ripristinare la legittimità della Corte come arbitro equo.

La sola alternativa sarebbe ampliare il numero dei componenti della Corte, il che non richiederebbe un emendamento alla Costituzione. È quello che il passato Presidente Franklin D. Roosevelt cercò di fare, senza riuscirci, quando una Corte divisa per pochi voti minacciò di opporsi alle riforme del New Deal. Ma il rompere la “regola” dei nove giudici comporta esso stesso dei rischi, perché una volta che si oltrepassa quella soglia, l’estremista Partito Repubblicano avrebbe ancora un altro strumento per confezionare su misura la Corte.

Un’altra importante lezione che si può trarre dall’appena conclusa sessione della Suprema Corte è che lo Stato di diritto, così spesso considerato come la spina dorsale della società americana e della sua politica economica, non è neanche lontanamente così robusto come molti immaginano. La “legge”, dopo tuttto, può essere usata, e lo è stata, dai potenti per opprimere i deboli. E, come vediamo in questi giorni, può anche essere usata da una minoranza per tenere in pugno una maggioranza.

Anche se Fox News e altre forme della propaganda della destra persuadessero una ristretta maggioranza di americani a sostenere gli argomenti offerti dai conservatori della Corte, le sue recenti decisioni resterebbero dubbie. E tuttavia esse, nessuna esclusa, avranno implicazioni di vasta portata. Come il professore di diritto della Duke University Jedediah Purdy ha giustamente osservato, esse costituiscono “una parte di un più lungo arco di storia: lo smantellamento della eredità legale del New Deal e la creazione di una legislazione per una nuova Età Dorata”. In altre parole, la Corte sta regolarmente modificando le regole del gioco in modi che cambieranno in peggio la natura della società americana.

Trump sta portando l’America sul sentiero del razzismo, della misoginia, del nativismo, del pregiudizio e del protezionismo, nel mentre persegue politiche economiche al servizio di pochissimi e a spese della schiacciante maggioranza. Lui e i suoi lacchè repubblicani stanno mettendo in crisi il sistema di controlli e di contrappesi dell’America, così come le istituzioni tenute alla verità, dalle università e dagli istituti di ricerca ai media e alle agenzie di intelligence.

Si pensava che il sistema giudiziario fornisse un controllo laddove non possono farlo altri. Ora che la Corte Suprema ha fatto coincidere il suo destino con quello di Trump, la democrazia degli Stati Uniti è realmente in pericolo.