Al di là della stagnazione secolare

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Come Larry Summers giustamente mette in evidenza, il termine “stagnazione secolare” divenne popolare quando la Seconda Guerra Mondiale giunse al termine. Alvin Hansen (e molti altri) erano preoccupati che, senza lo stimolo fornito dalla guerra, l’economia sarebbe tornata alla recessione o alla depressione. Sembrava che ci fosse una malattia di fondo.

Ma non accadde. Perchè Hansen e gli altri si sbagliarono in tal modo? Come per alcuni sostenitori odierni della stagnazione secolare, c’erano difetti profondi nella analisi micro e macroeconomica e, ancora più importante, nell’analisi delle cause della Grande Depressione stessa.

Come Bruce Greenwald e il sottoscritto (con altri coautori) abbiamo sostenuto, l’elevata crescita della produttività agricola (combinata con l’elevata produzione globale) spinsero in basso i prezzi dei raccolti – in alcuni casi del 75% – solo nei primi tre anni della Depressione. I redditi nel principale settore economico del paese precipitarono di circa la metà. La crisi agricola portò ad un calo nella domanda di beni urbani e quindi ad una recessione di tutta l’economia.

La Seconda Guerra mondiale, tuttavia, fornì di più che un solo stimolo della finanza pubblica; comportò una trasformazione strutturale, dal momento che lo sforzo bellico spostò grandi numeri di persone dalle aree rurali ai centri urbani e le riqualificò delle competenze necessarie per una economia manifatturiera, un processo che proseguì con la legge per i sussidi ai militari in congedo [1]. Inoltre, il modo in cui essi vennero finanziati lasciarono le famiglie con discreti equilibri patrimoniali e, una volta che tornò la pace, mantenne una domanda elevata.

Una analoga trasformazione stutturale, questa volta non dalla agircoltura al manifatturiero, ma da una crescita guidata dal manifatturiero ad una crescita guidata dai servizi, aggravata dalla necessità di correggere la globalizzazione, segnò l’economia negli anni precedenti la crisi del 2008. Ma questa volta la cattiva gestione del settore finanziario aveva caricato ampi debiti sulle famiglie. Questa volta, diversamente dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, c’era ragione di essere preoccupati.

Come Summers ben sa, io pubblicai un commento ampiamente citato sul New York Times il 29 novembre 2008, dal titolo “Una risposta da 1.000 miliardi di dollari”. Con esso mi pronunciavo per un pacchetto di misure di stimolo molto più forte di quello che il Presidente Barack Obama alla fine propose. Ed era novembre.

Con il gennaio e il febbraio del 2009, era chiaro che la recessione sarebbe stata più grande e che era necessario uno stimolo più ampio. In quella analisi sul Times, e più estesamente in seguito nl mio libro Caduta libera, misi in evidenza che la dimensione dello stimolo che era necessario sarebbe dipesa sia dalla sua concezione che dalle condizioni economiche. Se le banche non potevano essere indotte a ripristinare i prestiti, se gli Stati riducevano la loro spesa, sarebbe stato necessario uno stimolo maggiore.

Infatti, sostenni pubblicamente un collegamento della spesa per lo stimolo con tali contingenze – creando uno stabilizzatore automatico. Come si scoprì, le banche non vennero costrette ad ampliare i prestiti alle imprese piccole e medie; li tagliarono drasticamente. Anche gli Stati abbatterono la spesa. Evidentemente, uno stimolo anche più ampio in termini di dollari sarebbe stato necessario se non fosse stato congegnato modestamente, con ampie parti sprecate in tagli alle tasse meno efficaci in relazione ai costi, che è quello che accadde.

Dovrebbe essere chiaro, tuttavia, che non c’è niente di naturale o di inevitabile riguardo alla stagnazione secolare nel livello della domanda aggregata a tassi di interesse pari a zero. Anche nel 2008, la domanda era depressa da ampi incrementi dell’ineguaglianza che erano intervenuti nei venticinque anni precedenti. Una globalizzazione mal gestita e la finanziarizzazione, così come i tagli alle tasse per i ricchi – inclusi i tagli alle tasse sui profitti da capitale (dai quali trassero vantaggio in modo schiacciante i più ricchi) durante le Amministrazioni Clinton e Bush – furono cause importanti della concentrazione accelerata del reddito e della ricchezza.

Una regolamentazione inadeguata del settore finanziario lasciò gli americani esposti al comportamento predatorio delle banche e li costrinse ad accollarsi enormi debiti. C’erano dunque altri modi per aumentare la domanda aggregata oltre allo stimolo della finanza pubblica: fare di più per indurre a prestare denaro, aiutare i proprietari delle abitazioni, ristrutturare il debito dei mutui e porre rimedio alle ineguaglianze esistenti.

Le politiche vengono sempre concepite ed assunte in condizioni di incertezza.  Ma alcune cose sono più prevedibili di altre. Come ancora Summers sa molto bene, quando Peter Orszag, a capo dell’Ufficio della Gestione e del Bilancio agli inizi della prima Amministrazione Obama, e il sottoscritto analizzammo i rischi delle pratiche creditizie della società Fannie Mae nel 2002, noi dicemmo che le pratiche creditizie erano a quella data sicure. Non dicemmo che non era importante quello che faceva, che non c’era alcun rischio.

E quello che Fannie Mae fece in seguito in quel decennio ebbe molta importanza. Essa cambiò le sue pratiche creditizie sino a farle somigliare strettamente a quelle del settore privato, con conseguenze prevedibili (ciononostante anche allora, malgrado le invenzioni della destra che dettero la colpa a Fannie Mae e all’altro istituto di credito partecipato dal Governo, Freddie Mac, furono i prestiti del settore privato, in particolare da parte di grandi banche, che costituirono la base della crisi finanziaria).

Ma quello che era prevedibile e che venne previsto fu il modo in cui i sotto regolamentati derivati potevano scatenare la crisi. La Commissione di Inchiesta sulla Crisi Finanziaria incolpò apertamente il mercato dei derivati come uno dei tre fattori che portarono agli eventi del 2008 e del 2009. Agli inizi della Amministrazione del Presidente Bill Clinton, avevamo discusso i pericoli di questi rischiosi prodotti finanziari a rapida moltiplicazione. Avrebbero dovuto essere mesi sotto controllo, ma la Legge sulla Modernizzazione dei Commodity Futures [2] impedì la regolamentazione dei derivati.

Non c’è alcuna ragione per la quale gli economisti debbano essere d’accordo su quello che è politicamente possibile. Ma possono e debbono essere d’accordo su quello che sarebbe successo se ….

Questi sono i fatti essenziali: avremmo dovuto avere una ripresa più forte se avessimo avuto uno stimolo più grande e meglio concepito. Avremmo dovuto avere una domanda aggregata più forte se avessimo fatto di più per aggredire l’ineguaglianza e se non avessimo perseguito politiche che l’anno aumentata. E avremmo dovuto avere un settore finanziario più stabile se lo avessimo meglio regolamentato.

Sono queste le lezioni che dovremmo tenere a mente nel mentre ci prepariamo alla prossima recessione economica.